Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-3036/21 по делу N А20-2801/2021

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А20-2801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дышекова Артура Аниуаровича - Мамхеговой Жанны Хусеновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2801/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Мамхеговой Жанны Хусеновны, к Дышекову Артуру Аниуаровичу и Таучеву Хасанби Андреевичу, о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Дышекова Артура Аниуаровича (г. Терек, ИНН 070505452035),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дышекова Артура Аниуаровича (далее - Дышеков А. А., должник) финансовый управляющий Мамхегова Жанна Хусеновна обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля Volvo VNL 670, регистрационный знак: М 593 ЕН 07 от 13.08.2021, заключенный между должником Дышековым А. А. и Таучевым Хасанби Андреевичем (далее - Таучев Х. А.), недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Volvo VNL 670, регистрационный знак: М 593 ЕН 07, V1N 4V4NC9TH14N363827, год выпуска 2003, модель, номер двигателя: ST79020619, номер шасси (рамы) 4N363827, цвет золотой, в конкурсную массу должника Дышекова А. А.

Определением от 20.12.2022 суд в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2021, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мамхегова Жанна Хусеновна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Дышеков А.А. и Таучев Х.А. не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дышекова А. А.

Решением от 05.03.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении гражданина Дышекова А. А. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна, являющаяся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.

13.08.2021 между Дышековым А. А. (должник) и Таучевым Х. А. заключен договор купли-продажи автомобиля Volvo VNL 670, регистрационный знак: М 593 ЕН 07, V1N 4V4NC9TH14N363827, год выпуска 2003, модель, номер двигателя: ST79020619, номер шасси (рамы) 4N363827, цвет золотой, по цене в 600 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, заключенная между Дышековым А.А. и Таучевым Х.А., является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 13.08.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.06.2021, то есть сделка заключена в период после возбуждения дела, но до введения процедуры реструктуризации долгов (определение от 23.09.2021 (резолютивная часть)).

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением от 23.09.2021 (резолютивная часть), оспариваемый договор заключен 13.08.2021.

Таким образом, необходимость получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки у должника отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны а Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 21.06.2021.

Оспариваемый договор заключен 13.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, период совершения сделки подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, данная сделка подлежат оценке только на предмет неравноценного характера предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по указанному основанию, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что управляющий при обжаловании сделки ссылается на неравноценный характер, указывая на то, что не представлены данные, подтверждающие передачу денежных средств за проданное имущество, аналогичные сделки, заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, исходя из сведений в ресурсах Интернет, составляют 1 200 000 руб.

Согласно п.1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В оспариваемой сделке купли-продажи имущества продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель - должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное им имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Если в договоре содержится условие, что "расчет производится до подписания договора" или "расчет производится в момент подписания договора", это означает, что сам договор является распиской, то есть сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. А поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательства по оплате имущества прекращено исполнением.

Как следует из содержания спорного договора купли-продажи, в графе деньги получил, транспортное средство передал (продавец) стоит роспись продавца.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказан факт непередачи денежных средств по спорному договору.

Ссылаясь на неравноценность встречного обеспечения, финансовый управляющий указывает, что заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, сделки, исходя из сведений в ресурсах Интернет, стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Из условий договора следует, что сделка заключена по цене 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно определению Терского районного суда КБР от 01.06.2020 по делу N 13-47/2020 определением от 19.09.2016 Терский районный суд КБР утвердил мировое соглашение от 25.08.2016, заключённое между АО "Россельхозбанк" и ИП Дышековым А. А., Дышековой Розой Сафарбиевной (далее - Дышекова Р. С.), в соответствии с которым стороны предусмотрели возврат долга по кредитному договору от 30.10.2012 N 124400/0067 в размере 1 924 096 руб. 43 коп., определили график погашения задолженности.

Согласно п. 9 мирового соглашения в случае нарушения его условий банк вправе обратиться в суд, получить исполнительные листы и вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, солидарно со всех должников, без учёта графика погашения, установленного п. 4 мирового соглашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом в п. 10 мирового соглашения указано, что начальная продажная стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, равна его рыночной стоимости, установленной п. 7 мирового соглашения и составляет в сумме 2 161800 руб.

В соответствии с п. 7 мирового соглашения рыночная стоимость транспортного средства: Volvo VNL 670, составляет 894 000 руб.

В связи с неисполнением ИП Дышековым А.А., Дышековой Р.С. обязательств по мировому соглашению, определением Терского районного суда КБР от 16.03.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. 06.04.2017 банком получены исполнительные листы, исполнительное производство возбуждено 07.02.2020.

В рамках указанного исполнительного производства заложенное имущество, в том числе транспортное средство Volvo VNL 670, неоднократно выставлялось на торги (31.10.2017, 18.01.2019, 09.08.2019), однако, торги каждый раз признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая изложенное, 22.05.2020 банк обратился в Терский районный суд КБР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Терского районного суда КБР от 16.03.2017, которым требования банка о выдаче исполнительных листов в отношении Дышекова А.А. и Дышековой Р.С. на принудительное исполнение мирового соглашения от 25.08.2016 удовлетворены в полном объёме.

В заявлении банк указал, что реализация имущества по установленной судом стоимости, сделало невозможным исполнение определения Терского районного суда КБР от 16.03.2017 ввиду несоразмерно высокой стоимости.

В указанном заявлении банк также указывает на то, что с момента вынесения определения и до момента исполнения определения прошло значительное количество времени, суммарная рыночная стоимость указанного имущества снизилась с 2 161 800 руб. до 1 775 000 руб., что подтверждается отчётом об оценке от 02.03.2020 N 2019-18684/59/10. При этом, стоимость спорного транспортного средства Volvo VNL 670 согласно данному отчёту составила 666 667 руб.

Определением Терского районного суда КБР от 01.06.2020 по делу N 13-47/2020 заявление банка удовлетворено, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1 775 000 руб., в том числе стоимость спорного транспортного средства Volvo VNL 670 - 666 667 руб.

Из материалов исполнительного производства от 07.02.2020 N 6346/20/07015-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 06.04.2017 N ФС 010429460. выданного Терским районным судом КБР, следует, что спорное транспортное средство Volvo VNL 670 неоднократно выставлялось на торги: по цене согласно оценке - 666 667 руб., по стоимости, сниженной в соответствии с п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве на 15 % - 566 666,95 руб.

23.06.2021 в адрес банка в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Общая стоимость указанного имущества составила 1 357 875,02 руб., в том числе стоимость транспортного средства Volvo VNL 670 - 510 000,26 руб.

Названное предложение получено взыскателем 06.07.2021, однако, банк не реализовал своё право на оставление имущества за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит выводу о том, что доводы о неравноценности встречного исполнения, в том числе о существенном занижении стоимости, указанной в договоре, являются несостоятельными, поскольку банк неоднократно на основании отчётов об оценке устанавливал рыночную стоимость спорного имущества, в частности:

- в мировом соглашении от 25.08.2016 рыночная стоимость прицепа составила 894 000 руб., что на 32,89 % больше стоимости по договору купли-продажи;

- в заявлении банка (удовлетворено определением Терского районного суда КБР от 01.06.2020) начальная продажная стоимость спорного имущества установлена в размере 666 667 руб., что на 10 % выше стоимости по договору купли-продажи.

Из предложения пристава от 23.06.2021 следует, что цена транспортного средства Volvo VNL 670 составляет 510 000,26 руб., что на 15 % меньше стоимости по договору купли-продажи.

Таким образом, транспортное средство не было реализовано судебным приставом исполнителем стоимостью 510 000,26 руб., что свидетельствует об отсутствии потребительского спроса на продаваемого имущество.

Из договора следует, что сам должник реализовал транспортное средство по цене 600 000 руб., то есть по цене, выше, чем пристав реализовывал на торгах до возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, из приложенного к заявлению объявления следует, что рыночная стоимость на рынке продаж техники аналогичной марки, указана в отношении транспортного средства выпуска 2003 года без внешних и технических повреждений, тогда как спорное транспортное средство согласно сведениям из сайта ГИБДД было участником ДТП, что также подтверждается фото транспортного средства о его технически неудовлетворительном состоянии, в связи с чем доводы финансового управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 200 000 руб. с учетом технического состояния не соответствуют действительности.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода, в материалы дела не представлено.

Таучев Х.А. является добросовестным приобретателем, поскольку спорное имущество приобрел по возмездной сделке, все расчеты с продавцом произведены, имущество фактически передано и принято в пользование, что подтверждается ответом МВД по КБР N 14/1787 от 16.02.2023.

Между тем, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 13.08.2021 был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств Таучевым Х.А.

Учитывая то, что покупателем является физическое лицо, которое имеет право совершать финансовые операции в наличной форме, апелляционный суд полагает, что управляющим не доказан факт непередачи денежных средств по спорному договору.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 13.08.2021 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлением со стороны покупателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему должника в признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств финансовой возможности по оплате денежных средств для покупки прицепа в сумме 600 000 рублей, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку Таучевым Х.А. в материалы дела представлена копия выписки по счету в ПАО "СберБанк" согласно которой, на счете N 40817 8100 6033 324687 имелись денежные средства в размере 1 769 739 руб.

Таким образом, у Таучева Х.А. имелась финансовая возможность по оплате денежных средств в рамках оспариваемого договора.

Доводы банка о том, что в момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство Volvo VNL 670 находилось в залоге, в связи с чем его реализация должна была производиться в рамках банкротства с учетом требований банка, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (п. 6 ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога залоговое обязательство прекращается. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений. При последующей реализации имущества, освобожденного от залога, бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставляется.

Получив предложение от Управления федеральной службы судебных приставов по КБР об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой не направило.

Учитывая то, что исполнительное производство N 6346/20/07015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по КБР от 02.08.2021 окончено, нереализованное имущество возвращено, на основании не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку кредитор уклонился от совершения всего комплекса мероприятий, достаточных и необходимых для реализации права на оставление за собой предмета залога и не воспользовался правом на оставление нереализованного предмета залога за собой, повлекло прекращение залога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и к утрате статуса залогового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу N А20-2801/2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу

N А20-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов