Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-3036/21 по делу N А20-2801/2021

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А20-2801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дышекова Артура Аниуаровича - Мамхеговой Жанны Хусеновны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2022 по делу N А20-2801/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника Мамхеговой Жанны Хусеновны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дышекова Артура Аниуаровича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дышекова Артура Аниуаровича, введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования акционерного общества "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 726 302,98 руб.

Решением суда заявление банка признано обоснованным, в отношении гражданина Дышекова Артура Аниуаровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 г. заключенный между должником Дышековым Артуром Аниуаровичем и Таучевым Хасанби Андреевичем - Автомобиля - Volvo VNL 670, регистрационный знак : М 593 ЕН 07 - недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Volvo VNL 670, регистрационный знак: М 593 ЕН 07, V1N 4V4NC9TH14N363827, год выпуска 2003, модель, номер двигателя: ST79020619, номер шасси (рамы) 4N363827, цвет Золотой - в конкурсную массу должника

Финансовый управляющий, также просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Чеченской Республике совершать действия по государственной регистрации прав в отношении транспортного средства - Прицеп Крона SDP 27, 2004 года выпуска, VIN WKESDP27041205115, г/н АВ 520707.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам в виде невозможности конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения их требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Дышекова А.А. по кредитному договору N 124400/0067 от 30.10.2021, заемщиком заключен, в том числе, договор залога автотранспортного средства от 30.10.2012 N 124400/0067-4, согласно которому должником банку предоставлен залог следующих видов техники (машин): Volvo VNL 670, V1N 4V4NC9TH14N363827, 2003 год выпуска, залоговой стоимостью 971 434 руб. Прицеп Крона SDP 27, 2004 года выпуска, VIN WKESDP27041205115, залоговой стоимостью 469 142 рубля.

Как следует из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий в ходатайстве ответчиком указал Ашрафова Джамала Ильясовича, тогда как в рамках настоящего дела финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи автомобиля от 13 августа 2021 г., заключенный между должником Дышековым Артуром Аниуаровичем и Таучевым Хасанби Андреевичем - Автомобиля - Volvo VNL 670, регистрационный знак : М 593 ЕН 07 - недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Volvo VNL 670, регистрационный знак: М 593 ЕН 07, V1N 4V4NC9TH14N363827, год выпуска 2003, модель, номер двигателя: ST79020619, номер шасси (рамы) 4N363827, цвет Золотой - в конкурсную массу должника Дышекова Артура Аниуаровича.

Доказательств обращения в суд с исковым заявлением к Ашрафову Д.И. об оспаривании сделки по продаже Прицепа Кроны SDP 27, 204 года выпуска, VIN WKESDP27041205115, г/н АВ 520707, не представлено.

При этом, финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из предмета заявленного иска.

Само по себе намерение финансового управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов на данной стадии дела о банкротстве должника, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2022 по делу N А20-2801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило