Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14704/21 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат" - Редкина Н.Г. (доверенность от 28 июня 2021 г.);

от Медведева А.А. - Чернявский И.В. (доверенность от 06 мая 2020 г.);

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Теплова С.Ю. (доверенность от 02 декабря 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-18534/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО "Даналит" (ИНН 7729409933) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим суд утвердил члена НП "ЦФОП АПК" Медведева Александра Александровича (ИНН 502716296050)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 июня 2019 года.

В материалы дела поступило заявление ООО "Карат" о замене кредитора ООО "КомИнвестъ" в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Даналит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 В порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Даналит" ООО "КомИнвестъ" заменен на ООО "КАРАТ в отношении квартир N 23,45,52,66, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, включенных в реестр требований ООО "Даналит" о передаче жилых помещений на основании решений конкурсного управляющего: N МД/ 19-23 от 17.10.2019; N МД/19-45 от 17.10.2019; N МД/19-52 от 17.10.2019; МД/ 19-66 от 17.10.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "Траст" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Медведева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Карат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании договора N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "28" марта 2017 г., Договора уступки прав N МД-19-1/3- КИ от 26.11.2018 г. по Договору NМД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "28" марта 2017 г. конкурсным управляющим ООО "Даналит" в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Даналит" (ИНН 7729409933, ОГРН 1027700373084, адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская 17 Б включены требования ООО "КомИнвестъ":

1. Решением N МД/ 19-23 от 17.10.2019 - о передаче объекта долевого строительства -квартиры N23, состоящей из 1 комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 34,70 кв.м., расположенной на 3 этаже, в секции 1 четырехсекционного многоквартирного жилого дома N19, с подвалом и расположенными в подвале нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, стоимостью 2 376 950 рублей.

2. Решением N МД/19-45 от 17.10.2019 о передаче объекта долевого строительства - квартиры N45, состоящей из 1 комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 31,80 кв.м., расположенной на 1 этаже, в секции 2 четырехсекционного многоквартирного жилого дома N19, с подвалом и расположенными в подвале нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, стоимостью 2 114 700 рублей

3. Решением N МД/19-52 от 17.10.2019 о передаче объекта долевого строительства - квартиры N52, состоящей из 1 комнаты, обшей площадью с учетом площади летних помещений 34,70 кв.м., расположенной на 2 этаже, в секции 2 четырехсекционного многоквартирного жилого дома N19, с подвалом и расположенными в подвале нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, стоимостью 2 376 950 рублей

4. Решением МД/ 19-66 от 17.10.2019 о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 66, состоящей из 2 комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 45,90 кв.м,, расположенной на 3 этаже, в секции 2 четырехсекционного многоквартирного жилого дома N 19, с подвалом и расположенными в подвале нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Брехово, стоимостью 2 914 650 рублей.

"06" июля 2020 г. между ООО "КомИнвестъ" (Участник долевого строительства) и ООО "КАРАТ", (Участник долевого строительства-2) заключен договор уступки прав N МД-19-1/3-К по Договору N МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "28" марта 2017 г.

По условиям договора Стороны согласились осуществить уступку прав Участника долевого строительства по Договору долевого участия на Участника долевого строительства-2 в части касающейся Квартир, обеспечивающую замену в Договоре долевого участия Участника долевого строительства на Участника долевого строительства-2 в части касающейся Квартир N N 23,45,52,66, в порядке замены лица в обязательстве в соответствии с главой 24 части I Гражданского Кодекса Российской Федерации

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1.3 соглашения стоимость прав, уступаемых кредитором новому кредитору, составляет 46 500 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вывода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредитора в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ничтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

В связи с заключением договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.18 N 305-ЭС17-7195 по делу N А40-136879/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.17 по делу N А40-136879/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произведя процессуальное правопреемство на стороне кредитора должника.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу действующего законодательства обязательства должника нельзя признать прекращенными до момента их исполнения. При этом даже ликвидация должника не прекращает исполнение обязательства, поскольку с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие регистрации договора уступки влечет за собой отсутствие права требования к должнику у правопреемника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу А41-34655/2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации Договора уступки прав No МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору No МД/19- ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 07.07.2021 No КУВД- 001/2021-11829032/3.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать Договор уступки прав No МД-19-1/3- К от 06.07.2020 по договору No МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенный в Москве между ООО "КАРАТ" и ООО "КомИнвестъ".

Имея намерение зарегистрировать Договор уступки права No МД-18-1/1-К от 06.07.2020 ООО "Карат" 29.03.2021 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением.

Имея намерение зарегистрировать Договор уступки права No МД-19-1/3-К от 06.07.2020 ООО "Карат" 29.03.2021 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

07.04.2021 государственная регистрация сделки приостановлена до 07.07.2021 (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 07.04.2021 No КУВД-001/2021-11829032/1) в соответствии с п. 3,4, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 No 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации), в связи с непредставлением на государственную регистрацию заявления от второй стороны по сделке - ООО "КомИнвестъ".

В период рассмотрения спора уведомлением от 07.07.2021 No КУВД- 001/2021-11829032/3 Управление Росреестра по Московской области отказало ООО "Карат" в государственной регистрации Договора уступки права No МД-19-1/3-К от 06.07.2020 по договору No МД/19-ТСС-1/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017 в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих регистрации, а именно в связи с непредставлением заявления о регистрации сделки от второй стороны - ООО "КомИнвестъ".

Таким образом, у ООО "Карат" имелись неустранимые на момент рассмотрения заявления о правопреемстве в деле о банкротстве препятствия для регистрации договора в виде незаконного решения регистрирующего органа.

Заявителем жалобы надлежащие доказательства недействительности договора уступки прав не представлены, договор цессии в судебном порядке не оспорен, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства того, что договор заключался без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия кредитором также не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин