Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-53887/21 по делу N А40-7243/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-7243/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-7243/21

по заявлению ООО "БАРРИ КАЛЛЕБАУТ НЛ РАША"

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

третье лицо - Закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром"

о взыскании

при участии:

от истца:	Баньщикова Д.В. по доверенности от 18.01.2021;
от ответчика:	Немцева А.Н. по доверенности от 11.06.2021, Упарь А.Д. по доверенности от 11.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРРИ КАЛЛЕБАУТ НЛ РАША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, которым просит взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" в пользу ООО "Барр Каллебаут НЛ Раша" стоимость поставленного товара в размере 23 649 420 руб. 89 коп., проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара.

От ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" и ЗАО "Инфорум-Пром" в пользу к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" убытки в размере 40 387 773 руб. 82 коп.: 617 623,97 руб. (штрафную неустойку) в связи с неисполнением Ответчиком заказа Истца от 26.08.2020. г.; 2 364 687, 614 руб. невыплаченных ретробонусов за период июнь - август 2020 г. 5 037,35 руб. сумма корректировки стоимости поставленного с нарушением условий Договора товара; 6 515 000 руб. расходов на продвижение (трейд маркетинг, продвижение продукции в конечных точках продаж в сегменте Хорека, через интернет-магазины, оптовые точки продаж) с 2017 г. по 2020 г.; 23 231 053,49 руб. неполученных Истцом доходов исходя из ожидаемого объема закупок за период с сентября по декабрь 2020 г.; 6 969 316,05 руб неполученных ретробонусов (премии) исходя из ожидаемого объема закупок за период с сентября по декабрь 2020 г.; 685 055,35 руб. убытков в связи с необходимостью кредитования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 встречное исковое заявление ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" возвращено заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между первичным и встречным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" с принятым определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные истцом требования касаются оплаты поставленного по договору поставки товара, встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, ретро-бонусов, расходов на продвижение товара, не полученных доходов продукции, неполученных доходов, расходов на кредитование, то есть требований, не связанных с поставкой товара. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

Заявленное ответчиком требование может быть предметом отдельного процесса. Принятие встречного заявления направлено прежде всего на более быстрое рассмотрение дела. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

В заявленных встречных требованиях отсутствуют общие родовые признаки заявленных требований, несовпадению основания исков, отсутствию общего предмета доказывания, идентичности доказательств, в частности встречный иск основан не на взаимоотношения сторон по договору поставки, а на предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства и последствиях прекращения действия договора.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований является, в том числе, представление отзыва на иск. В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, избрал не верный способ защиты, как предъявление встречного иска.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, встречный иск заявлен к двум ответчикам - ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (истец по делу) и ЗАО "Инфорум-Пром" (третье лицо по делу). Это свидетельствует, что встречный иск не отвечает критериям встречного иска, установленными требованиями статьи 132 АПК РФ - предъявление встречного иска исключительно истцу, а не лицам, участвующим в деле. Это обстоятельство исключает принятие предоставленного ответчиком искового заявления в качестве встречного иска.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного иска, принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-7243/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова