Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-27604/21 по делу N А40-7243/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-7243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Цанг Р.Ф. д. от 20.05.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Упарь А.Д. по доверенности от 11.02.2021;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 02 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 о возвращении встречного искового заявления,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021;

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по иску ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (ИНН: 5048014441)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН:7707839957)

третье лицо - Закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (далее - ответчик, покупатель) 23 649 420 руб. 89 коп. стоимости поставленного товара в размере, процентов за пользование чужими, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара.

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" обратилось со встречными требованиями о взыскании солидарно с ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" и ЗАО "Инфорум-Пром" убытков в размере 40 387 773 руб. 82 коп., из которых: 617 623,97 руб. - штрафная неустойка в связи с неисполнением Ответчиком заказа Истца от 26.08.2020. г.; 2 364 687, 614 руб. - невыплаченные ретробонусы за период июнь - август 2020 г., 5 037,35 руб. - сумма корректировки стоимости поставленного с нарушением условий Договора товара; 6 515 000 руб. - расходы на продвижение (трейд маркетинг, продвижение продукции в конечных точках продаж в сегменте Хорека, через интернет-магазины, оптовые точки продаж) с 2017 г. по 2020 г.; 23 231 053,49 руб. - неполученные Истцом доходы исходя из ожидаемого объема закупок за период с сентября по декабрь 2020 г.; 6 969 316,05 руб. - неполученные ретробонусы (премии) исходя из ожидаемого объема закупок за период с сентября по декабрь 2020 г.; 685 055,35 руб. - убытки в связи с необходимостью кредитования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, встречное исковое заявление ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" возвращено заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ", в которых заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение и решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮЦИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По доводам кассационной жалобы в отношении судебных актов о возвращении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что основания встречного иска не идентичны первоначальным исковым требованиям: первоначальные исковые требования касаются оплаты поставленного по договору поставки товара, в то время как встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков, ретро-бонусов, расходов на продвижение товара, не полученных доходов продукции, неполученных доходов, расходов на кредитование, то есть требований, не связанных с поставкой товара. При этом судами принято во внимание, что встречный иск основан не на взаимоотношения сторон по договору поставки, а на предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства и последствиях прекращения действия договора, а также то, что встречный иск заявлен к двум ответчикам - ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (истец по делу) и ЗАО "Инфорум-Пром" (третье лицо по делу), что также не соответствует критериям встречного иска, установленными требованиями статьи 132 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Заявленное ответчиком требование может быть предметом отдельного процесса. Принятие встречного заявления направлено прежде всего на более быстрое рассмотрение дела. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

В отношении выводов судов по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки N 76-П-НЦД/0615-БКР от 15.06.2015 (в редакции протокола разногласий) в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставлен товар, который последним принят, оплата не произведена.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка; о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением истцом антимонопольного законодательства, которое, по мнению ответчика совершил истец в связи с прекращением сотрудничества с ответчиком; о пени, которые по мнению ответчика подлежат взысканию с истца, за неудовлетворение заказа ответчика; о ретро-бонусе, который ответчик хочет взыскать с истца; о том, что основной долг подлежит возмещению на сумму скидки, требуемую им в качестве компенсации за поставленный товар сроком годности менее трех месяцев; о том, что часть товара (УПД 42008947 и УПД 42008945 от 13.08.2020 г. на общую сумму 5 348 437 рублей 80 коп.), оплату за которую требует истец в числе прочего поставленного товара, не принимался ответчиком на том основании, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-7243/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-7243/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская