Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-27604/21 по делу N А40-7243/2021

г. Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-7243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Баньщикова Д.В., по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция"

третье лицо: закрытое акционерное общество Фирма "Инфорум-Пром"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Барри Каллебаут НЛ Раша" (далее - истец) требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная дистрибьюция" (далее - ответчик) стоимости поставленного товара в размере 23 649 420 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического погашения долга по оплате поставленного товара удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы приведенные в отзыве, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что стороны находятся не в равных положениях являясь участниками рынка, что дает право на заявление о рассрочке исходя из принципа справедливости. Заявитель указал, что в настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно экономическая обстановка в стране, вызванная санкционными мерами. Кроме того, ответчик ссылается на возможность примирительных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суды правомерно руководствовались статьями 16, 65, 71, 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, что желание ответчика исполнять решение суда по частям или заключить мировое соглашение на стадии исполнения, на которые он ссылается в своем заявлении, не могут служить обоснованием затруднения исполнения решения суда и, соответственно, основанием для предоставления рассрочки исполнения.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком с даты вступления решения суда в законную силу не предпринято никаких действительных мер по погашению задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что с момента подачи заявления о рассрочке ответчик произвел в адрес взыскателя платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 1 500 000 руб., не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-7243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская