Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-22381/21 по делу N А56-33586/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-33586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО "УК "Комсети": Дейникина В.И. по доверенности от 11.01.2021;

от финансового управляющего: Савченко Р.А. по доверенности от 16.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22381/2021) финансового управляющего гражданина Ершова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсети"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ершов Валерий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 Ершов Валерий Валентинович (ИНН 780601350190; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2018, в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Определением суда от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Комсети" (ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865; Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.52, корп.1, пом.26Н; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере в размере 114 166 руб. 67 коп., в том числе 104 893 руб. 61 коп. основного долга, 3 949 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 323 руб. 34 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2021 требование Компании в размере 104 893 руб. 61 коп. основного долга, 5 232 руб. 34 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника; требование в размере 3 949 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине признано текущим.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать во включении требования Компании в размере 104 893 руб. 61 коп. основного долга и 5 232 руб. 34 коп. пени.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что учитывая определение мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14.05.2021 об отмене судебных приказов, задолженность за 2017 год не подлежит учету, так как по данным платежам пропущен трехлетний срок исковой давности, а требование в части платежей за 2019 год не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после введения процедуры банкротства в отношении должника и являются текущими платежами.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения финансового управляющего к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6-Н, 11-Н, 12-Н, расположенные по адресу: Ленинградская область, г.Мурино, ул.Шоссе в Лаврики, д.34, корп.1.

У должника имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеуказанных нежилых помещений в размере 114 166 руб. 67 коп., из них 104 893 руб. 61 коп. основного долга, 5 323 руб. 34 коп. пени, 3 949 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается, в том числе, судебными приказами от 07.11.2019 N 2-1017/2019-13, N 2-1016/2019-113.

Неисполнение должником обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве)

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требование Компании на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (12.05.2021) подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Ссылка финансового управляющего на отмену определением Мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 14.05.2021 судебного приказа отклоняется апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 12.05.2021 (дата резолютивной части), судебный приказ имел законную силу и не был отменен в установленном порядке.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем финансового управляющего возражений по существу требований Компании не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Ершова В.В. несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.09.2018, реестр требований кредиторов закрыт 22.11.2018.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 18.12.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, признав причина пропуска не уважительными, правомерно признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности за 2017 год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В данном случае срок исковой давности прервался при подаче кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в пункте 18 указанного Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ отменен в мае 2021 года (после принятия обжалуемого судебного акта) и срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем Компания обратилось в суд в пределах трехлетнего срока для предъявления обязательства к исполнению.

Ввиду изложенного, доводы финансового управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по оплате коммунальных услуг за январь 2017 года и период с апреля 2017 года по март 2018 года.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись фактические договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за коммунальные услуги, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, период оплаты за март 2018 года, определяемый месяцем, истек в последний день - 31.03.2018, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (23.03.2018).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, подлежит прекращению производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 14 266 руб. 56 коп. (по пом.6Н в размере 3 949 руб. 06 коп., пом.12Н в размере 4 933 руб. 71 коп., пом.11Н в размере 5 383 руб. 79 коп.) задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за март 2018 года как текущее.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части признания требований в сумме 104 893 руб. 61 коп. основного долга обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.8 изменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсети" в размере 104 893 руб. 61 коп. основного долга обоснованным. В этой части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсети" в размере 90 627 руб. 05 коп. основного долга.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "УК "Комсети" в размере 14 266 руб. 56 коп. основного долга прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 по делу N А56-33586/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина