Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-22530/21 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от должника: Огородников Л.Н. (доверенность от 12.05.2020)

- от Нелидовой Е.Д.: Нелидов В.А. (доверенность от 11.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22530/2021) Нелидовой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-28042/2016/тр.5,

принятое по заявлению Нелидовой Елены Дмитриевны

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

относительно включенного в реестр требования Кураева Артема Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107, стр. 42.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 требование Кураева Артема Михайловича в размере 14 565 935,71 руб., из них 8 000 000 руб. долга, 61 65 935, 71 руб. заемных процентов, 400 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 поступило заявление Нелидовой Елены Дмитриевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника относительно включенного в реестр требования Кураева А.М., признать требование компенсационным финансированием и установить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 18.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Нелидова Елена Дмитриевна просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при первоначальном рассмотрении требования кредитора Кураева A.M. судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения требования Кураева A.M. Не была предметом рассмотрения их фактическое бездействие кредитора Кураева A.M. по взысканию задолженности на протяжении более чем шести лет с момента возникновения права на обращение за погашением и(или) взысканием задолженности. Судом при рассмотрении требования кредитора Кураева A.M. не исследовались обстоятельства отказа первоначального кредитора от требований в рамках дела о банкротстве Должника N А56-55454/2011 в 2012 году, заключения в 2013 году договора цессии между кредитором Кураевым A.M. и первоначальным кредитором, по мнению кредитора Нелидовой Е.Д. имеющего своей обойти безусловный отказ при обращении в суд общей юрисдикции кредитору Кураева A.M. за взысканием задолженности по требованию, в отношении которого с соответствии с правовой позицией изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года в судебной защите ему было бы отказано.

При первоначальном рассмотрении требования кредитора Кураева A.M., для "легализации" требования кредитором Кураевым A.M. был сокрыт от суда факта отказа первоначального кредитора от судебной защиты после отказа от требования в рамках дела о банкротстве Должника N А56-55454/2011 в 2012 году, в связи с чем оценка этим обстоятельствам не давалась.

Доводы, приведенные кредитором Нелидовой Е.Д., не были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении требования, в том числе в связи с тем, что кредитор Нелидова Е.Д. не имела объективной возможности привести новые доводы ввиду отсутствия объективной возможности предоставления доказательств, представленных на настоящий обособленный спор.

Также указывает, что судебная практика по возможности понижения очередности требования кредитора по основанию признания его компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным к должнику лицом под воздействием контролирующего лица нашла свое обобщение лишь в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а сбор доказательственной базы для обоснования позиции мог быть произведен кредитором Нелидовой Е.Д. в материалах иных дел о банкротствах, о чем указано выше.

Указывает, что при рассмотрении требования кредитор Нелидова Е.А. в любом случае не обладала всей полнотой сведений.

В отношении вывода арбитражного суда о неправильном выборе способа защиты права на что указано в обжалуемом определении - кредитор Нелидова Е.Д. ссылалась не только на порядок, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), но и в порядке статьей 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.08.2021 от кредитора Кураева A.M. поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Нелидовой Е.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель должника доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении названных положений суды исходят из того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из системного толкования названных норм, кредиторы с момента принятия его требования к рассмотрению судом получают возможность принять участие в процессе вне рамок дела о банкротстве, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае требования Кураева A.M. не основаны на судебном акте.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, так как эти разъяснения касаются права кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учетом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, так как они по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требования кредитора, с предоставлением новых доводов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вопреки доводам жалобы обжалование вступившего в законную силу судебного акта не могло быть рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Кроме того заявление Нелидова В.А., правопреемником которого выступает заявитель, принято судом к производству 23.07.2016.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 заявление Нелидова В.А. включено в реестр требований кредиторов, 21.08.2017 произведена процессуальная замена кредитора Нелидова В.А. на Нелидову Е.Д.

Следовательно, с 21.08.2017 Нелидова Е.Д. имела возможность обжаловать спорный судебный акт.

Доказательств, подтверждающих невозможность заявления ранее возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника спорного требования, заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-28042/2016/тр5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская