Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 14АП-3673/21 по делу N А05-9227/2019

г. Вологда

24 августа 2021 г.

Дело N А05-9227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Поповой Е.Ю. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Шанина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу N А05-9227/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМАРГЛ" (далее - ООО "СИМАРГЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1082902000785; ИНН 2902058524; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 2; далее - должник, ООО "Экопроект", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2020 ООО "Экопроект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.03.2020 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.03.2018 автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X4XKR094400K25139, цвет чёрный, модель и номер двигателя N55B30A 00269043; номер кузова X4XKR094400K25139, номер шасси отсутствует; от 05.04.2018 автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN Z74172441B0001141, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722, заключённых должником и Шаниным Владимиром Николаевичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 255 000 руб. действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также в виде возврата в конкурсную массу ООО "Экопроект" автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN Z74172441B0001141, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722.

Определением суда от 22.03.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.03.2018, от 05.04.2018, заключённые должником и Шаниным В.Н., применены последствия недействительности сделок. Также с Шанина В.Н. взыскано в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) - 13 000 руб. судебных расходов. Перечислено на счёт общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ") с депозитного счёта суда 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Шанин В.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, выводы эксперта, изложенные и экспертном заключении, основаны на недостоверных данных, стоимость автомобилей завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Шанин В.Н. (покупатель) 01.03.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X4XKR094400K25139, цвет чёрный, модель и номер двигателя N55B30A 00269043; номер кузова X4XKR094400K25139, номер шасси отсутствует, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2018 стороны увеличили стоимость автомобиля до 279 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 покупатель 01.03.2018 оплатил в кассу должника стоимость приобретенного автомобиля.

Впоследствии автомобиль продан Шаниным В.Н. по договору купли-продажи от 18.03.2020 N 22 Плотникову В.П.

Помимо этого, должник (продавец) и Шанин В.Н. (покупатель) 05.04.2018 заключили договор купли-продажи N 72, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN Z74172441B0001141, VIN базового транспортного средства 330232В0714722, цвет синий, модель, номер двигателя 421600 В0306634, номер кузова 330220В0131056, номер шасси 330232В0714722, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб. В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

На основании представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.04.2018 оплата произведена покупателем в кассу должника.

Согласно сведениям Отдела Министерства внутренних дел России по г. Северодвинску Архангельской области данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику.

Считая, что указанные договоры являются подозрительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел задолженность перед бюджетом в размере более 10 млн. руб., а также прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено.

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника и не опровергнут апеллянтом.

В настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр (уполномоченного органа, ООО "СИМАРГЛ", индивидуального предпринимателя Шанина В.Н., публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания"). В результате совершения оспариваемых сделок, а также аналогичных сделок по продаже восьми транспортных средств (техники) произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, увеличились имущественные требования к должнику.

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Шанин В.Н. является кредитором ООО "Экопроект".

Из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Шанина В.Н. о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что ООО "Экопроект" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Шанин В.Н. (исполнитель) заключили 10.09.2014 договор на оказание услуг N 008/14/П.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 12 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён подписанным сторонами 31.12.2014 актом оказания услуг N 1 и не оспаривался должником.

Шанин В.Н. направлял должнику претензии о необходимости погасить задолженность.

Оказанные услуги не оплачены должником.

Соответственно, ответчик, приобретая имущество у должника в 2018 году, был осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии продавца, однако приобрел его имущество по явно заниженной цене.

При отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости проверить финансовое положение продавца.

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров определением суда от 02.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Эдуарду Сергеевичу.

В экспертном заключении от 28.12.2020 N 372-20 сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска: в исправном состоянии с учётом всех налогов и износа - в размере 2 255 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в размере - 1 743 000 руб.

Также эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля модификации 172441, 2011 года выпуска: в исправном состоянии с учётом всех налогов и износа - в размере 230 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в размере - 181 000 руб.

Ответчик ссылался на то, что транспортные средства на момент сделок находилось в неисправном состоянии, о чём свидетельствуют договор-заявка (дефектация), имеющаяся в заключении от 23.02.2018 N 021 об определении рыночной стоимости, договор-заявка (дефектация), имеющаяся в заключении от 10.02.2018 N 018 об определении рыночной стоимости, копия акта от 25.02.2018 N 6, копия кассовой книги ООО "КОХОН" за февраль 2018 года и приходные кассовые ордера на сумму 3 000 руб. об оплате дефектации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие обстоятельства, причины, в результате которых транспортные средства получило повреждения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП) с участием спорных автомобилей автомобили на даты совершения оспариваемых сделок не участвовали в ДТП (имеются сведения о ДТП, произошедших после совершения сделок).

В то же время согласно представленным в материалы дела сведениям о нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) в отношении спорных автомобилей по истечении нескольких дней после заключения оспариваемого договора в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive35i, с участием данного автомобиля 03.03.2018 и 06.03.2018 зафиксировано нарушение ПДД - превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта после проведения дефектации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости транспортных средств заключения об определении рыночной стоимости от 23.02.2018 N 021, от 10.02.2018 N 018.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства на момент заключения сделок находились в неисправном состоянии, подлежат отклонению. Договоры-заявки (дефектации) не содержат даты, описания осмотра транспортного средства, перечня повреждений. В связи с отсутствием доказательств факта наличия повреждений и дефектов, свидетельствующих о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость транспортных средств в работоспособном состоянии.

При этом рыночная стоимость транспортных средств, установленная судебной экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемых договоров.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда, основанных на заключении эксперта. Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов, обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим верно признал его допустимым доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного выше заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах и с учётом заключения экспертизы судом установлено, что спорные транспортные средства в результате совершения оспариваемых сделок выбыли из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение должником оспариваемых договоров не свидетельствует об экономической целесообразности совершённых сделок для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более находящегося в предбанкротном состоянии.

Оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, их исполнение повлекло отчуждение ликвидного актива Общества в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, с целью недопущения обращения взыскания на спорные автомобили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неравноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам и причинение в этой связи вреда кредиторам, а также совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска в натуре невозможен; автомобиль модификации 172441, 2011 года выпуска в настоящее время принадлежит ответчику.

В связи с этим суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шанина В.Н. в конкурсную массу стоимости автомобиля BMW Х5 xDrive35i, 2014 года выпуска, указанной в экспертном заключении от 28.12.2020 N 372-20, - 2 255 000 руб., а также в виде возложения на Шанина В.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Экопроект" автомобиль модификации 172441, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN Z74172441B0001141.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Шанина В.Н. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года по делу N А05-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева