Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-11299/21 по делу N А41-86365/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-86365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области: Селезнева Т.В., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "Матадор": Красовитов А.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2021;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матадор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-86365/20, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к ООО "Матадор", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Матадор" об обязании освободить земельного участка с кадастровым номером 50:47:0022304:10, площадью 1513 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, от заборного ограждения, строения (навеса) и замощений в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в самостоятельном порядке освободить земельный участок от заборного ограждения, строения (навеса) и замощений за счет ООО "Матадор" с взысканием с него понесенных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-86365/20 требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Матадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Матадор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодатель) и ООО "Матадор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 300ю, согласно которому в аренду обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0022304:10, площадью 1513 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, для использования под размещение автостоянки.

Срок аренды с 10.09.2008 по 10.09.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2009.

28.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (арендодатель) и ООО "Матадор" (арендатор) заключено соглашение N 1 об изменении и дополнении договора аренды земельного участка, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 10.09.2016.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражения со стороны арендодателя.

16.09.2020 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области направил в адрес ООО "Матадор" уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 14.09.2020 N 2055-19исх. Согласно данному уведомлению Комитет в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ сообщает арендатору об отказе от договорных отношений и просит в срок до 15.12.2020 освободить земельный участок.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, Комитет воспользовался предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора аренды, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, предупредил об этом Ответчика письмом 14.09.2020 N 2055-19исх.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, истек и договор аренды от 20.10.2008 N 300ю надлежит считать прекращенным ввиду следующих норм.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра от 22.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 50:47:0022304:10, площадью 1513 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение автостоянки, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, в ходе обследования установлено, что на участке расположено строение - навес для автомобилей, участок огорожен металлическим забором, проход и подъезд осуществляется через металлические ворота.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 304, 622 ГК РФ, требование освободить земельный участок с кадастровым номером 50:47:0022304:10 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу N А41-86365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова