Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-8652/21 по делу N А76-5655/2021

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-5655/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 года по делу N А76-5655/2021.

Государственное учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - истец, ГУ-Челябинского РО ФСС РФ, Фонд, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Есаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта)" (далее также - МБОУ "Есаульская СКШИ", страхователь, ответчик) о взыскании 24841 руб. 84 коп. необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, обращает внимание на наличие оснований для взыскания необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.07.2021.

Ответчиком 12.07.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика через суд первой инстанции 21.07.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении указанного отзыва отказано, поскольку он представлен за пределами срока, установленного определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, также суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв, представленный 21.07.2021 идентичен отзыву, поступившему 12.07.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Есаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья (нарушение интеллекта)" состоит на учете в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию с 30.09.2002 в Филиале N 6 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ (регистрационный N 7443001878).

В ходе осуществления мониторинга "Процессинг и управление выплатами", проведенного Филиалом N 6 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ, установлено, что на основании реестров сведений, направленных страхователем по электронным каналам связи в отношении работников в возрасте 65 лет и старше Фондом назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности работнику МБОУ "Есаульская СКШИ" Пугачеву Сергею Константиновичу: за период с 20.04.2020 по 30.04.2020 в размере 2 225,39 руб., за период с 12.05.2020 по 29.05.2020 в размере 3 522,82 руб., за период с 01.06.2020 по 11.06.2020 в размере 2 225,39 руб., за период с 15.06.2020 по 28.06.2020 в размере 2 830,86 руб., за период с 29.06.2020 по 12.07.2020 в размере 2 798,70 руб., за период с 13.07.2020 по 26.07.2020 в размере 2 793,34 руб., за период с 27.07.2020 по 09.08.2020 в размере 2 793,34 руб., за период с 07.09.2020 по 20.09.2020 в размере 2 830,86 руб., за период с 21.09.2020 по 04.10.2020 в размере 2 821,14 руб. Всего выплачено пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше по представленным реестрам за период с 20.04.2020 по 04.10.2020 на сумму 24 841,84 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок один рубль восемьдесят четыре копейки).

Филиалом N 6 ГУ-Челябинского РО ФСС РФ в ходе проведения внутреннего контроля установлено, что Пугачев С.К. работает в нескольких местах, а именно в ООО "Стоматологическая поликлиника N 4" в должности специалиста по охране труда с 03.06.2013 (основное место работы) и в МБОУ "Есаульская СКШИ" с 27.05.2019 специалистом по охране труда на 0,5 ставки по совместительству.

Как указывает истец, для назначения пособия предоставляется справка о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя (у других страхователей), а также о том, что назначение и выплата пособий этим (другим) страхователем не осуществляется (части 5, 5.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Учитывая изложенное, пособие по временной нетрудоспособности Пугачеву С.К. могло быть назначено, по мнению истца, и выплачено только по одному месту работы, поскольку в 2018-2019 годах он не работал в МБОУ "Есаульская СКШИ".

Как указывает истец, ответчиком указанные положения Федерального закона N 255-ФЗ не учтены. Направляя в Фонд электронные реестры сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Пугачеву С.К., работодатель не запросил документы, предусмотренные частями 5, 5.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, что привело к необоснованной выплате пособия застрахованному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФСС в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что ссылки истца на статью 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) не применимы, поскольку отношения сторон регулируются нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" (далее - Временные правила), а также что ответчик исполнял свои обязательства добросовестно, а исковые требования заявлены к нему истцом необоснованно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания финансовой санкции, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя.

В средний заработок, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователями по всем местам работы в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В указанном случае для назначения пособия предоставляется справка о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места работы у другого страхователя (у других страхователей), а также о том, что назначение и выплата пособий этим (другим) страхователем не осуществляется (части 5, 5.1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции и не учтено подателем апелляционной жалобы, в настоящем случае спорные отношения сторон регулируются не только Федеральным законом N 255-ФЗ, но также нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше".

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил, указанные правила распространяются на застрахованных лиц, соблюдающих режим самоизоляции по месту жительства либо по месту пребывания, для оформления листков нетрудоспособности страхователь направляет в Фонд перечень застрахованных лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и соблюдающих режим самоизоляции.

Из материалов дела следует, что работодателем по основному месту работы ООО "Стоматологическая поликлиника N 4" в Фонд представлена справка о том, что Пугачев С.К. по производственной необходимости в период с 20.04.2020 по 04.10.2020 продолжал работать с сохранением заработной платы (справка N 4 от 14.10.2010).

Соответственно, Пугачев С.К. режим самоизоляции не соблюдал и права на получение пособия по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованного лица в возрасте 65 лет и старше не имел.

Также материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 4, 5 Временных правил ответчиком своевременно и в полном объеме были предоставлены реестры сведений, направленных по электронным каналам связи в отношении работников в возрасте 65 лет и старше с указанием типа занятости работников.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме предоставлял сведения на Пугачева С.К. с указанием типа занятости по внешнему совместительству.

Так, в соответствии с приказом N 29-к от 27.05.2019 Пугачев С.К. принят на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 27.05.2019, соответственно в 2019 году имел доход.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при соблюдении условий начисления и выплаты пособий совместителю, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 255-ФЗ, и запросив в отношении работника справку о сумме заработка, выплате, либо не выплате пособия у другого страхователя, МБОУ "Есаульская СКШИ" получила бы информацию о том, что по основному месту Пугачев С.К. продолжает работать и соответственно право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином застрахованного лица в возрасте 65 лет и старше не имеет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно учтено судом первой инстанции, назначение и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше предусмотрены не Федеральным законом N 255-ФЗ, а Временными правилами.

Так, в соответствии с пунктом 6 Временных правил, в течение одного рабочего дня со дня получения перечня застрахованных лиц и документов (сведений), указанных в пункте 4 настоящих Временных правил, Фонд осуществляет идентификацию застрахованных лиц, указанных в перечне застрахованных лиц, и проверку факта их трудоустройства у страхователя, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета, посредством направления запроса в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответственность по начислению и выплате по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше лежит на территориальном органе Фонда по месту регистрации страхователя, то есть на самом истце в соответствии с пунктом 9, 10 Временных правил, где назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется территориальными органами Фонда по месту регистрации страхователя.

Именно ФСС осуществляет назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности единовременно за весь период временной нетрудоспособности в течение 7 календарных дней со дня формирования электронного листка нетрудоспособности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено верно, что Временными правилами, не предусмотрена ответственность работодателя отслеживать сотрудников по соблюдению их режима самоизоляции.

Более того, из материалов дела следует, что ФСС на момент начисления пособия обладал полными сведения о занятости Пугачева С.К., вместе с тем, самим истцом обязанность по проверке обоснованности начисления пособия в соответствии с Временными правилами произведена не была. Доказательств недобросовестного поведения ответчика в виде сокрытия от ФСС информации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 Временных правил ответственность по соблюдению режима самоизоляции лежит на застрахованных лицах, находящихся на самоизоляции.

В свою очередь, действуя разумно и добросовестно, ответчиком были приняты в работу Памятки с разъяснениями, по предоставлению в Фонд реестров сведений в отношении работников в возрасте 65 лет и старше, в которых указано о необходимости обеспечить соблюдение работниками карантинного режима и режима самоизоляции. Сотрудники МБОУ "Есаульская СКШИ" своевременно были проинформированы по соблюдению ими режима самоизоляции.

В соответствии с пунктами 4, 5 Временных правил ответчиком своевременно и в полном объеме были предоставлены реестры сведений, направленных по электронным каналам связи в отношении работников в возрасте 65 лет и старше с указанием достоверных сведений, а именно фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес места жительства; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (документы, которые предусмотрены п.5 Временных правил).

А также в реестре сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий (Приложение N 1 к приказу Фонда социального страхования РФ от 24.11.2017 N 579) отражены следующие сведения: ИНН, серия, номер, дата выдачи паспорта застрахованного лица; форма, номер и дата листка нетрудоспособности; причина нетрудоспособности; период освобождения от работы, дата выхода на работу, продолжительность страхового стажа, период за который причитается пособие, расчетный период, сумма среднего заработка за расчетный период 2018-2019 года (за 2018 год сумма отсутствует, так как выплаты за 2018 года МБОУ "Есаульская СКШИ" не осуществляло); сведения о неполном рабочем времени (размер ставки); способ выплаты и реквизиты для перечисления пособия.

Совместно с реестрами предоставлялись заявления о выплате пособия (Приложение N 1 к приказу Фонда социального страхования РФ от 24.11.2017 г. N 579), где указываются аналогичные сведения для получения пособия, а также дополнительные: кем выдан паспорт, тип занятости работника (внешнее совместительство), неполное рабочее время, число календарных дней в расчетном периоде.

Ответчиком в период с 20.04.2020 по 04.10.2020 на Пугачева С.К. предоставлялись реестры сведений, направленных по электронным каналам связи в отношении работников в возрасте 65 лет и старше, при этом, со стороны истца нареканий на информацию отраженной в реестрах, на основании которых истец производил начисление и вьплату пособий, не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, только 14.10.2020 истец направил письма с предложением вернуть излишне перечисленные суммы пособий, за период с 20.04.2020 по 04.10.2020 и предоставить корректировочные сведения в отношении работника Пугачева С.К. (реестр с признаком "Перерасчет"). При этом, у ответчика не было возможности предоставить истцу реестры с признаком "Перерасчет", так как с Пугачевым С.К., на основании его заявления от 13.10.2020 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника с 15.10.2020.

В свою очередь, апеллянтом не учтено, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил, в случае несоблюдения режима самоизоляции застрахованные лица возмещают Фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть ответственность по возврату излишне перечисленных сумм пособий, за период с 20.04.2020 по 04.10.2020 лежит на самом застрахованном лице - Пугачеве С.К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал верно, что ссылки истца на статью 13 Федерального закона N 255-ФЗ, не применимыми, поскольку отношения сторон регулируются нормами Временных правил, в соответствии с которыми ответчик исполнял свои обязательства добросовестно.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСС освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2021 года по делу N А76-5655/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина