Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (N 07АП-11151/2019(11)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Лебедев В.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" ( город Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626) по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Бормотовой Любовью Эдуардовной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Бормотовой Л.Э.: Прозорова Р.М., доверенность от 10.08.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626 - признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 10.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018 между ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и Бормотовой Любовью Эдуардовной по продаже транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бормотовой Л.Э. 163 000 руб.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, заключенный между ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и Бормотовой Л.Э.. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН", действительную стоимость транспортного средства ГАЗ-2752, тип: грузовой фургон, с VIN-номером Х9627520050090456 2005 года выпуска модели 40522А-53053970, кузов (кабина, прицеп) 27520050178826, цвет Лас-Вегас, в размере 163 000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена обусловлена неудовлетворительном состоянии автомобиля. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Бормотовой Л.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика бытовой химии БОН" (продавец) и Бормотовой Л.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ГАЗ-2752, тип: грузовой фургон, с VIN-номером Х9627520050090456, 2005 года выпуска, модели 40522А-53053970, кузов (кабина, прицеп) 27520050178826, цвет Лас-Вегас.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель передает, а продавец принимает денежные средства при подписании настоящего договора, который является актом приема-передачи денежных средств.

Полагая, что сделка совершена при злоупотреблении правом, с целью вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий должника имеет право обратиться с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих 6 обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, по отчуждению спорного имущества, принимая во внимание, что сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что договор со стороны должника подписан директором ООО "Фабрика бытовой химии БОН" Островским А.Э.

Покупатель автомобиля - Бормотова Л.Э., является родной сестрой Островского А.Э,, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19075/2014 и постановлением УВД города Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Бормотова Л.Э. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

На дату совершения сделки (13.04.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Бормотовой Л.Э. не могло быть неизвестно, учитывая, что начиная с 02.09.2014 у должника уже имелись перед Бормотовой Л.Э. неисполненные обязательства по договору займа от 02.09.2014, согласно которому должник получил заем в сумме 3 000 000 рублей и должен был вернуть его Бормотовой Л.Э, ежемесячными платежами до 02.10.2016. Просрочка возврата суммы займа началась у должника сразу с 02.10.2014, так как Бормотова Л.Э. обращалась к должнику с требованиями вернуть данный заем претензиями от 23.10.2015, 19.12.2016, 23.08.2017, а должник игнорировал их и денежные средства не возвращал. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу N 2-443/2018.

Доказательств оплаты по сделке участниками спора в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки оформлению сделки в виде договора купли-продажи, отчуждение ликвидного имущества должника в пользу Бормотовой Л.Э. произведено безвозмездно.

Учитывая бесспорную заинтересованность Бормотовой Л.Э., а также очевидный характер согласованных действий последней с действиями Островского А. Э., ответчик не могла не знать о противоправности цели сделки, направленной на вывод имущества должника, и как следствие причинения вреда кредиторам.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки презюмируется. Доказательств, опровергающих эту презумпцию, не представлено.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника, оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, ее совершением допущено злоупотребление правом, без предполагающегося сделкой встречного предоставления, что является основанием считать ее не соответствующей закону на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно отчета N ТС-03/10-2020 от 15.10.2020 об определении рыночной стоимости грузового фургона ГАЗ-2752, с VIN-номером Х9627520050090456 по состоянию на 13.04.2018, рыночная стоимость фургона по состоянию на дату совершения сделки составила 163 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете N ТС03/10-2020 от 15.10.2020, значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный автомобиль (50 000 рублей) - более, чем в 3 раза.

Ответчиком указанная оценка не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что стоимость автомобиля в 50 000 рулей, установлена сторонами сделки в связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время транспортное средство, являющееся предметом спорного договора, снято с регистрационного учета по заявлению Бормотовой Л.Э в связи с продажей, за новым собственником транспортное средство не зарегистрировано.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бормотовой Л.Э в конкурсную массу должника действительной стоимости полученного по сделке имущества, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора от 13.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы подателя жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка признана недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оспаривания по которой составляет три года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019о ставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев