Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-4471/20 по делу N А02-2168/2019

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А02-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашаева Самига Ильгам оглы (07АП-4471/2020(4)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2168/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Пашаева Самига Ильгам оглы (04.09.1995 года рождения, адрес: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Поселковая, д. 6, кв. 3),

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Синцова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, заключенного между Пашаевым С.И.О. и Ануфриевой Натальей Витальевной (Алтайский край, г. Бийск), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Пашаева С.И.о. - Наздеркин Н.В. по доверенности от 11.05.2021;

от Ануфриевой Н.В. - Сысоева А.А. по доверенности от 13.12.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Пашаева Самига Ильгам оглы финансовый управляющий Синцов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2019 купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, двигатель 3ZRF601767, кузов JTMBE31V50D026933, цвет белый, заключенного между должником и Ануфриевой Натальей Витальевной, применении последствий недействительности сделки.

От должника поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 07.05.2019, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" Бекетову С.Д.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" поступило письменное согласие на проведение экспертизы с приложением документов, указанием стоимости экспертизы - 4 000 руб., срока проведения экспертизы - 5 рабочих дней, а также документы с указанием ФИО эксперта, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

От Ануфриевой Н.В. поступило ходатайство, в котором указано, что в случае принятия судом решения о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Тепляшину Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга". Представила письменное подтверждение Тепляшина Е.В. о возможности проведения экспертизы за 5 дней по цене - 4 000 руб., а также от ООО "Бюро оценки и консалтинга" подтверждение о возможности провести заявленную экспертизу за 3 дня, стоимость экспертизы составит 3 000 рублей, а также документы с указанием ФИО экспертов, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой ими должности.

Также Ануфриевой Н.В. представлено платежное поручение N 94 от 15.06.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай 4 000 руб. для оплаты экспертизы.

Пашаев С.И.о. направил в суд ходатайство о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в части определения финансового управляющего в качестве лица, обязанного внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2021 назначено проведение судебной экспертизы, а также Пашаеву С.И.о. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что вопрос о разрешении разногласий подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках обособленного спора, однако, суд заявление должника к производству не принималось, судебный акт по существу разногласий не принимался.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ануфриевой Н.В. позицию по жалобе не сформулировала, оставила вопрос по жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы должником заявлено о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим в части определения лица, обязанного внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

С учетом пояснений представителя должника в судебном заседании апелляционного суда, при постановке вопроса о проведении судебной экспертизы, ее стоимость должна оплачиваться финансовым управляющим лично, а не за счет конкурсной массы или иных участников процесса, поскольку именно финансовый управляющий инициирует спор, в данном случае об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции отклонил заявление должника, указав на отсутствие каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим, которые подлежали бы разрешению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий как самостоятельное процессуальное лицо выразил свое мнение о несогласии с назначением экспертизы, основания для возложения на него обязанности вносить денежные средства отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что на депозитный счет суда поступили денежные средства для оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в заявлении должник фактически привел свою позицию о порядке определения лица, обязанного вносить денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

В пункте 1 статьи 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из смысла положений части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 23, усматривается, что даже в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы и предусмотренных законом оснований для ее назначения арбитражным судом по собственной инициативе, судебная экспертиза быть назначена при условии согласия на это хотя бы одного лица, участвующего в деле, а также внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Такие условия при назначении данной экспертизы соблюдены, денежные средства на депозитный счет внесены заинтересованным лицом по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, изложенной в определении суда в обжалуемой части об отсутствии разногласий, требующих разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку вопросы несения расходов по оплате судебной экспертизы урегулированы нормами процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу Пашаева С.И.о. на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о разрешении разногласий по вопросу внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы рассмотрен в рамках обособленного спора с указанием в мотивировочной части оспариваемого судебного акта мотивов, по которым отклонено заявление должника, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату и резолютивная часть определения суда указывает на отказ в удовлетворении заявления, то есть его рассмотрение по существу изложенных доводов.

При этом, то обстоятельство, что суд не возбудил отдельное производство по заявлению должника о разрешении разногласия, не привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, равно как и нарушению прав и законных интересов должника или иных участников обособленного спора о признании недействительной сделки должника или дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева Самига Ильгам оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова