Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-5600/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2021) индивидуального предпринимателя Алескерова Рамика Ширгазы оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем Алескеровым Рамиком Ширгазы оглы (ИНН 890408862305 ОГРНИП 310890434000023), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Алескерова Рамика Ширгазы оглы - лично, представитель Сайфулин Р.М. (доверенность от 21.04.2021 сроком действия на три года); конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны представитель Ненароков Е.И. (доверенность от 18.01.2020 срок действия два года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г. Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. 19.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1) о признании договора от 20.10.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Алескеровым Рамиком Ширгазы оглы (далее - ИП Алескеров Р.Ш.о.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 350 000 руб.;

2) о признании договора N 1 от 26.12.2016, заключенного между должником и ИП Алескеровым Р.Ш.о., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 163 300 руб.;

3) о признании договора N 2 от 01.01.2017, заключенного между должником и ИП Алескеровым Р.Ш.о., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП Алескеровым Р.Ш.о., и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016, от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2, заключенные между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Алескеровым Р.Ш.о. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Алескерова Р.Ш.о. в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" денежных средств в размере 1 253 000,00 руб. С ИП Алескерова Р.Ш.о. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным с судебным актом с апелляционной жалобой обратился Алескеров Р.Ш.о. просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 о признании сделок недействительными принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. в признании сделок ИП Алескерова Р.Ш.о. недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Податель жалобы указал, что не согласен с доводом конкурсного управляющего, положенного в основу оспариваемого определения о том, что на перевозку мусора (ТБО) нужна лицензия.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение в суд, что вывозимые ИП Алескеровым Р.Ш.о. ТБО, который относятся к V классу отходов и подлежат лицензированию.

В соответствии с действующим законодательством, не требуется лицензия на вывоз ТБО из многоквартирных домов, т.к. они (ТБО граждан) не являются радиоактивными, биологически заразными и т.д.).

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции, в основу своего решения ошибочно положил довод о мнимости сделок заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Алескеровым Р.Ш.о., а также применил закон не подлежащий применению.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные договоры на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов заключены без какой-либо экономической целесообразности, поскольку обычные (независимые/добросовестные) участники рынка не могли быть допущены к заключению сделки на данных условиях, поскольку должник не стал бы перечислять денежные средства в адрес ответчика, в силу отсутствия какой-либо экономической целесообразности от указанной сделки.

Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности должника и ИП Алескерова Р.Ш.о.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени. По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (договоры от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2) ООО "Комфорт Сервис" не получило встречного исполнения, в результате чего был уменьшен размер имущества должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В нарушении действующего законодательства, суд первой инстанции не установил наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам заключенным между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Алескеров Р.М.о.

Суд первой инстанции, в первую очередь должен был установить (обязав конкурсного управляющего предоставить доказательства), кто вывозил мусор за оспариваемый период с 20.10.2016 по 31.01.2017.

Помимо формального соблюдения требований, обычно предъявляемых к такому роду сделок, а именно заключение договора в письменной форме, подписание актов выполненных работ, стороны (в частности ИП Алескеров Р М.о.) исполняли спорный договор в действительности (фактически), так например: ИП Алескеров Р М.о. владел в спорный период (и сейчас владеет) транспортными средствами (мусоровозами), которыми вывозил ТБО из 75 домов, которые обслуживал должник. Оформлял страховые полисы ТС, заключал договоры аренды с МУП в спорный период, оплачивал арендную плату.

Никакой иной деятельностью, кроме вывоза ТБО ИП Алескеров Р.М.о. в спорный период не занимался, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается, что и ИП Алескеров Р.М.о. и должник, являются профессиональными участниками рынка, где должник обслуживает дома, а ИП Алескеров Р.М.о. на профессиональной основе осуществляет вывоз ТБО с обслуживаемых должников домов, обратного конкурсным управляющим не доказано.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают фактическое, а не мнимое, исполнение оспариваемого договора.

От ИП Алескеров Р.М.о. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:

1. Договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016.

2. Первичная документация к Договору на сбор и транспортировку ТБО от 20.10.2016 (счет фактуры и акты выполненных работ).

3. Договор N 1 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 26.12.2016.

4. Первичная документация к Договору на сбор и транспортировку ТБО от 26.12.2016 (счет фактуры и акты выполненных работ).

5. Договор N 2 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2017.

6. Первичная документация к Договору на сбор и транспортировку ТБО от 01.01.2017 (счет фактуры и акты выполненных работ).

7. Свидетельство о регистрации ТС КАМАЗ (самосвал), гос. номер О345УХ 11.

8. Паспорт транспортного средства КАМАЗ 6522-63 (самосвал).

9. Свидетельство о регистрации ТС КАМАЗ (грузовой самосвал), гос.номер А00ЗНН 89.

10. Паспорт транспортного средства КАМАЗ 65222 (самосвал).

11. Договор подряда с водителем от 15.10.2016.

12. Свидетельство о регистрации ТС МА35337 МБЗ-014.

13. Паспорт транспортного средства МА35337 МБЗ-014.

14. Договор аренды от транспортного средства с водителем 15.10.2016.

15. Свидетельство о регистрации машины Погрузчик SDLG LG953.

16. Паспорт самоходной машины и других видов техники Погрузчик SDLG LG953.

17. Договор аренды от транспортного средства от 26.10.2016.

18. Договор аренды от транспортного средства от 27.04.2017.

19. Договор субподряда N 2 на выполнение работ по подготовке к сносу и снос аварийных жилых домов от 14.10.2016.

20. Договор на уборку и вывоз снега и мусора от 05.12.2012.

21. Акт N 19 от 12.12.2016 на выполнение работ-услуг.

22. Акт N 25 от 30.12.2016 на выполнение работ-услуг.

23. Акт N 4 от 04.07.2019 на выполнение работ-услуг.

24. Акт N 10 от 29.07.2020 на выполнение работ-услуг.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

От конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выразила несогласие с доводами апеллянта, просила обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв был приобщен к материалам дела.

В дальнейшем от конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением документов:

1. Договор N 4 от 27.09.2017, заключенный с ИП Салмановым Ф.С.о.

2. Акт сверки с ИП Салмановым Ф.С.о.

3. Договор N 2/ОД/2015 от 26.06.2015.

4. Договор N 1/ОД/2017 от 01.01.2017.

5. Акт сверки с ИП Ниязовым Ф.Н.

6. Договор N 2/33 с АО "УЖС".

7. Расчет стоимости вывоза по договору с АО "УЖС".

8. Договор с ООО "ДУЖФ".

9. Реестр за октябрь-ноябрь 2016 года.

10. Реестр за январь 2017 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Алескерова Р.Ш.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, представленные дополнительные документы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Рамик Ширгазы оглы (Исполнитель) заключен договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

Договор вступил в силу 20.10.2016 и действовал до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными сила услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне МУП "УГХ".

Приложением N 1 согласована цена по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 256 333,12 руб. (7 раз в неделю), крупногабаритных отходов (далее - КГО) в размере 143 667,68 руб. (6 раз в неделю).

Количество обслуживаемых домов, с которых вывозились ТБО и КГО, составило 39 ед.

Всего оказано услуг по договору в размере 350 000 руб., в том числе на сумму 50 000 руб. в октябре 2016 г., 300 000 руб. в ноябре 2016 г., которые были полностью оплачены ООО "Комфорт Сервис".

Пунктом 1.3 Договора определено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии договоров с организациями, оказывающими услуги в соответствии с п.1.1 и лицензии на право предоставления данных услуг и другую разрешительную документацию.

Обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду лежала на Заказчике.

Пунктом 4.1 Договора регламентировано, что размер оплаты по Договору установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Размер платы за оказание услуги складывается из стоимости их транспортировки, вместе с тем, согласно указанному приложению, расчет стоимости оказания услуг рассчитывался исходя из количества машино-часов.

26.12.2016 заключен договор между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Р.Ш. (Исполнитель) на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

Договор вступил в силу 26.12.2016 и действовал до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения.

В расчет стоимости затрат на вывоз ТБО и КГО согласно приложению N 1 к договору, было включено:

1) Услуги мусоровоза (24 ч) - 36 000 руб.

2) Услуги самосвала (49 ч) - 83 300 руб.

3) Услуги погрузчика (22 ч) - 44 000 руб.

Всего стоимость по договору составила 163 300 руб.

Количество обслуживаемых объектов составило 81 ед.

09.01.2017 подписан акт оказанных услуг за декабрь на сумму 163 300 руб. Указанные услуги окончательно оплачены в полном объеме 30.01.2017.

Договор идентичен договору от 20.10.2016, заключенного с Алескеровым Р.Ш.

01.01.2017 заключен договор между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Р.Ш. (Исполнитель) на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в месяц в размере 740 000 руб.

Количество обслуживаемых объектов составило 75 ед. (приложение N 2 к договору).

06.02.2017 подписан акт оказанных услуг на сумму 740 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме окончательно 05.05.2017.

Пунктом 1.3 Договора определено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии договоров с организациями, оказывающими услуги в соответствии с п.1.1 и лицензии на право предоставления данных услуг и другую разрешительную документацию.

Пунктом 4.1 Договора регламентировано, что размер оплаты по договору установлен в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Размер платы за оказание услуги складывается из стоимости их транспортировки, вместе с тем, согласно указанному приложению, расчет стоимости оказания услуг рассчитывался и количества машино-часов.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на утилизацию отходов и путевые листы, подтверждающие перевозку мусора или каким-либо образом подтверждающие количество часов, затраченных при выполнении обязанностей по договорам. Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорном договоре обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана. Сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда первой инстанции 25.12.2017.

Оспариваемый договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2 попадают также под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2016 между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Р.Ш.о. (Исполнитель) заключен договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов. Договор вступил в силу 20.10.2016 и действовал до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне МУП "УГХ".

Приложением N 1 согласована цена по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 256 333,12 руб. (7 раз в неделю), крупногабаритных отходов (далее - КГО) в размере 143 667,68 руб. (6 раз в неделю).

Количество обслуживаемых домов, с которых вывозились ТБО и КГО, составило 39 ед.

Всего оказано услуг по договору в размере 350 000 руб., в том числе на сумму 50 000 руб. в октябре 2016 г., 300 000 руб. в ноябре 2016 г., которые были полностью оплачены ООО "Комфорт Сервис".

26.12.2016 был заключен договор между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Р.Ш.о. (Исполнитель) на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

Договор вступил в силу 26.12.2016 и действовал до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения.

В расчет стоимости затрат на вывоз ТБО и КГО согласно приложению N 1 к договору, было включено:

1) Услуги мусоровоза (24 ч) - 36 000 руб.

2) Услуги самосвала (49 ч) - 83 300 руб.

3) Услуги погрузчика (22 ч) - 44 000 руб.

Всего стоимость по договору составила 163 300 руб. Количество обслуживаемых объектов составило 81 ед.

09.01.2017 подписан акт оказанных услуг за декабрь на сумму 163 300 руб.

Указанные услуги окончательно оплачены в полном объеме 30.01.2017.

Журнал за период с 08.12.2016 по 01.01.2017 отсутствует. Как пояснили сотрудники МУП УГХ, в журнале за период с 27.07.2016 по 08.12.2016 закончились листы, тогда как новый журнал заводить являлось нецелесообразным, так как с нового года заводится новый журнал. В связи с этим за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 записи велись на листках, которые были утеряны.

01.01.2017 был заключен договор между ООО "Комфорт Сервис" и Алескеровым Р.Ш.о. (Исполнитель) на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику собственными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на полигоне, предназначенном для их размещения.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в месяц в размере 740 000 руб.

Количество обслуживаемых объектов составило 75 ед. (приложение N 2 к договору).

06.02.2017 подписан акт оказанных услуг на сумму 740 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме окончательно 05.05.2017.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к нему суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства фактического оказания услуг.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным и единственным видом деятельности ответчика ИП Алескеров Р.Ш.о. является: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Данным видом деятельности (основным и единственным) Алескеров Р.Ш.о. занимается с 06.12.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

За оспариваемый период, ответчик обслуживал 75 домов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о необходимости лицензии для данного вида деятельности.

Согласно ст. 4.1 (классы опасности отходов) Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ст. 9 (Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывозимые ИП Алескеровым Р.Ш.о. ТБО относятся к V классу отходов, поэтому законодательно не предусмотрено лицензирование деятельности на вывоз ТБО из многоквартирных домов, так как ТБО граждан не являются радиоактивными либо биологически заразными.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о мнимости указанного договора.

Оспариваемые договоры относятся к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по ним регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

21.10.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70-10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по делу N А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек.

08.12.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" по делу N А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки.

17.01.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года).

21.02.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Градорика" по делу N А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ТСН "Геолог-17" по делу N А81-1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени. По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (договоры от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2) ООО "Комфорт Сервис" не получило встречного исполнения, в результате чего был уменьшен размер имущества должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020) от 10.06.2020 (стр. 7) указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке".

Так суду не были представлены доказательства того, что ТБО за спорный период вывозил сам должник или иные лица.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно -

Наименование договора	Сроки оказания услуг	Стоимость	Кол-во обсл. домов	Чем подтверждается	Используемая техника
Договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016	с 20.10.16 по 30.11.16	За октябрь 2016 года: 50 000 руб., без НДС За ноябрь 2016 года: 300 000 руб., без НДС	39 домов вывоз ТБО	Вывоз ТБО Подтверждается - - счет- фактурой N 20 от31.10.2016 - Актом N 20 от 31.10.2016 на сумму 50 т.р. за октябрь 2016 Вывоз ТБО подтверж.: -счет-фактурой N 20 от 30.11.2016 - Актом N 20 от 30.11.2016 на сумму 300 т.р. за ноябрь 2016	МАЗ 5337 МБ 014 Гос.номер О357СЕ 89 Принадлежит на праве собственности Ахмедов Турал Акиф оглы. Договор подряда с водителем от 15.10.2016 Камаз 6522-63 самосвал гос.номер А003НН 89 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы Договор подряда с водителем от 15.10.2016 КАМАЗ 65222 самосвал Гос.номер О345УХ 11 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы
Договор N 1 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 26.12.2016	с 26.12.16 по 31.12.16	163 300 руб., без НДС	82 дома Вывоз ТБО и КГО. Оказание услуг погрузчика	Вывоз ТБО и КГО подтверж.: - счет-фактурой N 1 от 09.01.2017 - Актом N 1 от 09.01.2017	МАЗ 5337 МБ 014 Гос.номер О357СЕ 89 Принадлежит на праве собственности Ахмедов Турал Акиф оглы. Договор подряда с водителем от 15.10.2016 Камаз 6522-63 самосвал гос.номер А003НН 89 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы Договор подряда с водителем от 15.10.2016 КАМАЗ 65222 самосвал Гос.номер О345УХ 11 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы Погрузчик SDL GL 953 Принадлежит Алескерли Камран Рамик оглы Договор аренды от транспортного средства от 26.10.2016 Договор аренды от транспортного средства от 27.04.2017
Договор N 2 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2017	с 01.01.17 по 31.01.17	за январь 2017 года 740 000 руб., без НДС	82 дома Вывоз ТБО и КГО.	Вывоз ТБО и КГО подтверж.: - счет фактурой N 2 от 06.02.2017 - Актом N 2 от 06.02.2017	МАЗ 5337 МБ 014 Гос.номер О357СЕ 89 Принадлежит на праве собственности Ахмедов Турал Акиф оглы. Договор подряда с водителем от 15.10.2016 КАМАЗ 6522-63 самосвал гос.номер А003НН 89 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы Договор подряда с водителем от 15.10.2016 КАМАЗ 65222 самосвал Гос.номер О345УХ 11 Принадлежит на праве собственности Алескеров Рамик Ширгаз Оглы

Таким образом, факт оказания услуг по договору на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016 подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией к договору на сбор и транспортировку ТБО от 20.10.2016 (счет фактуры и акты выполненных работ).

По договору N 1 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 26.12.2016 представлена первичная документация к договору на сбор и транспортировку ТБО от 26.12.2016 (счет - фактуры и акты выполненных работ).

По договору N 2 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2017 представлена первичная документация -счет - фактуры и акты выполненных работ.

Возможность фактического выполнения работ подтверждается наличием у ИП Алексекерова Р.Ш. оглы техники, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС КАМАЗ (самосвал), гос. номер О345УХ 11; паспортом транспортного средства КАМАЗ 6522-63 (самосвал); свидетельством о регистрации ТС КАМАЗ (грузовой самосвал), гос.номер А003НН 89; паспорт транспортного средства КАМАЗ 65222 (самосвал), договор подряда с водителем от 15.10.2016; свидетельством о регистрации ТС МАЗ5337 МБ3-014; паспортом транспортного средства МАЗ5337 МБ3-014; договором аренды от транспортного средства с водителем от 15.10.2016, свидетельством о регистрации машины Погрузчик SDLG LG953; паспортом самоходной машины и других видов техники Погрузчик SDLG LG953; договором аренды от транспортного средства от 26.10.2016; договором аренды от транспортного средства от 27.04.2017; а также следующими актами - акт N 19 от 12 декабря 2016 на выполнение работ-услуг; акт N 25 от 30.12.2016 на выполнение работ-услуг; акт N 4 от 04 июля 2019 на выполнение работ-услуг; акт N 10 от 29 июля 2020 на выполнение работ-услуг

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что стоимость договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016 меньше по сравнению с другими договорами, принимая пояснения ответчика о том, что в октябре и ноябре 2016 года (договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016) вывозились только ТБО (твердо бытовые отходы), а с 26 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (Договор N 1 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 26.12.2016), а также в январе 2017 (Договор N 2 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2017) года вывозились и ТБО и КГО (в том числе строительный мусор), что подтверждается первичной документацией.

Иными словами, объем работы (контейнеров) в октябре и ноябре был меньше, соответственно оплата была в меньшем объеме, и напротив, объем работы (контейнеров) с 26.12.2016 по 31.01.2017 увеличился и оплату услуг также увеличилась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в журнале на въезд на полигоне N 1 МУП "УГХ" указана фамилия Салманова Ф. С.о.

В период с октября 2016 года по января 2017 года Салманов Ф. С. о. работал у Ахмедова Турала Акифа оглы водителем, т.к. они лично знакомы.

Между Алескеровым Р. Ш. о. и Салмановым Ф. С. о. не было никаких договорных отношений. Договор был только с Ахмедов Турал Акиф оглы.

Доказательств того, что за указанный период выплачивались денежные средства Алескерову Р.Ш. в материалы дела не представлено.

При этом согласно реестра лиц, вывозивших ТБО от ООО "Комфорт Сервис" в январе 2017 года указан и Алескеров и Салманов, также согласно реестру лиц, вывозивших ТБО за период с 20.10.2016 по 30.11.2016 указан Салманов.

Таким образом, и Алескеров и Салманов, работавший у Ахмедова Турала Акифа оглы, с которым был заключен договор Алескеровым, вывозили мусор.

Таким образом, факт вывоза ТБО документально подтвержден, конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения (журналы) со второго полигона АО "Экотехнология", который находится по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Конкурсным управляющим не представлены сведения (журналы) со второго полигона АО "Экотехнология", который находится по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что аналогичную работу выполнял Низяв. Ниязов собирал мусор, который не донесли жители до мусорных контейнеров. Погрузку мусора Ниязов не обеспечивал, он обеспечивал чистоту возле дома, а не погрузку мусора.

Доказательства того, что Ниязов обеспечивал погрузку и вывоз мусора, ТБО в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что на итоговую стоимость каждого договора влияет:

- количество домов обслуживания;

- условие о вывозе твердых бытовых отходов (ТБО);

- условие о вывозе крупно-габаритных отходов, в том числе строительного мусора (КГО);

- условие об использовании погрузчика.

Так, по договору от 20.10.2016 вывозились только ТБО, без использования погрузчика. Количество домов 39.

По договору от 26.12.2016 вывозились ТБО, КГО, в том числе строительный мусор и использовался погрузчик. Количество домов 82.

По договору от 01.01.2017 вывозились ТБО, КГО, в том числе строительный мусор, без использования погрузчика. Количество домов 82.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в г. Новый Уренгой два полигона. Один для твердых бытовых отходов (ТБО), а второй для Крупно габаритных отходов (КГО), в т.ч. строительный мусор.

Полигон N 1 для ТБО - это МУП "Уренгойское городское хозяйство", находящийся по адресу: г. Новый Уренгой, 14 км к юго-востоку от города.

Полигон N 2 для КГО (в т.ч. полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций) - это АО "Экотехнология", находится по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения и исполнения ИП Алескеровым Р.Ш.о. договоров об оказании аналогичных услуг с применением специализированной техники находящейся в собственности, свидетельствует о том, что выстраивание ИП Алескеровым Р.Ш.о. хозяйственных отношений по оказанию соответствующих услуг должнику, являлось обычным для деятельности ответчика, укладывается в логику сложившейся у ИП Алескерова Р.Ш.о. схемы ведения хозяйственной деятельности, что подтверждает реальность отношений между должником и ответчиком.

При этом оказание услуг, на которые указывает ИП Алескеров Р.Ш.о., соответствует также основному виду деятельности ответчика, указанному в ЕГРИП -

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается реальность отношений между ответчиком и должником, услуги ИП Алескерова Р.Ш.о. были оплачены должником посредством совершения спорных платежей, а следовательно, возмездность таковых для должника.

Нерыночный (завышенный) характер стоимости соответствующих услуг конкурсным управляющим не подтвержден и не доказан.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В равной степени отсутствуют основания считать, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Комфорт Сервис" и причинили такой вред, поскольку неравноценность встречного предоставления по ним в пользу ООО "Комфорт Сервис" из материалов дела не следует, причинение соответствующими сделками вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с иными обстоятельствами конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, подтверждающие, что ИП Алескеров Р.Ш.о. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем он знала либо должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, должен был знать о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам ООО "Комфорт Сервис" (в случае если бы наличие такой цели у спорных платежей было доказано конкурсным управляющим), в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Совершение ИП Алескеровым Р.Ш.о. и должником спорных сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), с учетом наличия оснований считать отношения по оказанию услуг между ИП Алескеровым Р.Ш.о. и должником реальными, а цену таких услуг рыночной, конкурсным управляющим также не доказано.

Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации договоров на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016, от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2 и о несоответствии даты их заключения действительности.

Ответчик представил доказательства того, что исполнил спорные договоры, имел условия для указанного в договорах рода деятельности, выполнение работ в спорных договорах являлось для ответчика обычным видом предпринимательской деятельности, принятым в хозяйственной практике.

Доводы конкурсного управляющего, также отраженные в определении суда первой инстанции, о том, что журнал за период с 08.12.2016 по 01.01.2017 отсутствует. Как пояснили сотрудники МУП УГХ, в журнале за период с 27.07.2016 по 08.12.2016 закончились листы, тогда как новый журнал заводить являлось нецелесообразным, так как с нового года заводится новый журнал. В связи с этим за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 записи велись на листках, которые были утеряны. По договору N 2 от 01.01.2017 Алескеров Р.Ш. обязался оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ. Период действия договора: с 01.01.2017 по 31.01.2017. В связи с этим представлен реестр лиц, вывозивших ТБО от ООО "Комфорт Сервис" за период с 02.01.2017 по 31.01.2017, а также копии журнала за тот же период. По оспариваемому договору N 2 предусматривался ежедневный вывоз ТБО.

Исходя из проанализированных журналов, реестра, установлено, что от ООО "Комфорт Сервис" сдача ТБО с водителем по фамилии Алескеров осуществлялась всего 3-мя рейсами 06.01.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают вывод суда о том, что Алескеров оказывал услуги по вывозу мусора и ТБО, исходя из наличия у него автотранспортных средств, вида деятельности указанного в ЕГРИП, соответствующего оказанным услугам, кроме этого, Алекскеров не является аффилированным к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказано, что услуги оказывало иное лицо.

Само по себе отсутствие путевых листов не свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТБО не оказывались.

Суд отклоняет доводы о том, что имеются признаки совершения сделки на нерыночных условиях.

Так, как указывает конкурсный управляющий, по договору установлена стоимость в размере 740 000 руб., тогда как ООО "Комфорт Сервис" начисляло потребителям 368 582,90 руб., то есть разница составляет 371 417,1 руб., что подтверждается расчетом стоимости вывоза ТБО. Иными словами, ООО "Комфорт Сервис" на 50% больше оплачивало услуги по вывозу ТБО, чем получало от потребителей.

По договору N 2 с ИП Алескеровым Р.Ш. предусматривался только сбор и вывоз мусора, без включения стоимости его утилизации, которая происходила отдельно за счет ООО "Комфорт Сервис" (талоны на сдачу ТБО приобретались у МУП УГХ должником самостоятельно).

Представленный вместе с первичной документацией конкурсным управляющим расчет сумм по вывозу ТБО составлен сотрудником ООО "Комфорт Сервис" Стельмак А.В. и включает в себя 82 дома, тогда как по договору с ИП Алескеровым Р.Ш. предусматривался вывоз ТБО с 75 домов.

Если взять для сравнения договор с ИП Салмановым Ф.С. N 4 от 27.09.2017, стоимость вывоза ТБО с 1 контейнерной площадки составляла 9 830 руб., тогда как по договору N 2 с ИП Алескеровым Р.Ш. эта сумма составляла 18 500 руб. (740 000 руб. / 40 контейнерных площадок), то есть на 88% превышала от стоимости, установленной в договоре с ИП Алескеровым Р.Ш.

Кроме того, для сравнения 01.01.2017 между ООО "Комфорт Сервис" и АО "УЖС" был заключен договор N 2/33 на вывоз и утилизацию мусора, в соответствии с которым был установлен тариф на вывоз мусора в размере 2,78 руб. за 1 кв. м, а также 1,01 руб. на утилизацию мусора.

Если бы с АО "УЖС" был заключен договор на сбор и вывоз мусора в отношении домов, которые были включены в договор с ИП Алескеровым Р.Ш., стоимость вывоза мусора составила бы 590 798,84 руб. с НДС (180 099,64 кв.м. * 2,78 + 18%), что на 25% меньше от стоимости, согласованной в договоре с ИП Алескеровым Р.Ш.

Кроме того, стоимость вывоза ТБО с ИП Алескеровым Р.Ш. составляла 740 000 руб. и не включала в себя НДС, если взять ту же стоимость с АО "УЖС" без НДС, стоимость составила бы 500 676,99 руб., то есть на 47% меньше, чем стоимость в договоре с ИП Алескеровым Р.Ш. Каким образом устанавливалась цена в договоре с ИП Алескеровым Р.Ш. не ясно, договор детальный расчет сумм не содержит.

Исходя из согласованной стоимости выходит, что час работы ИП Алескерова Р.Ш. оплачивался в размере 3 083 руб. (в расчет взято 30 дней в месяце при 8-ми часовом рабочем дне), тогда как в оспариваемом договоре N 1 от 26.12.2016 с ИП Алескеровым Р.Ш. стоимость работы мусоровоза составляла 1 500 руб. в час, то есть стоимость услуг мусоровоза в договоре N 2 превышает стоимость, согласованную в договоре N 1 на 105 %, а в договоре б/н от 20.10.2016 стоимость вывоза мусора в час составляла 2 351,68 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в январе 2017 (Договор N 2 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2017) года вывозились и ТБО и КГО (в том числе строительный мусор), что подтверждается первичной документацией, чем и обусловлена цена договора.

Также суд принимает доводы ответчика, что цена договора обусловлена временем года, технике приходилось работать в условиях постоянных минусовых температур в неблагоприятных условиях Севера, а иных желающих работать с должником в этот период времени не было. Действительно, конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств, что кто - то иной обслуживал данные дому (вывозил мусор и ТБО), кроме ответчика.

Оценив совокупность обстоятельств дела - акты, счета - фактуры, наличие в собственности ответчика автомобилей для ввоза мусора, отсутствие доказательств, что кто - то иной осуществлял вывоз мусора, ТБО, не аффилированность сторон, оплату задолженности не разово, а периодичными платежами, отражение в журнале вывоза мусора фамилий и ответчика и наемных работников (том 1, л.д.79-80, том 2), вывозивших мусор и автомобиля МАЗ, которым мусор вывозился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 20.10.2016, от 26.12.2016 N 1, от 01.01.2017 N 2, заключенные между ООО "Комфорт Сервис" и ИП Алескеровым Р.Ш.о. удовлетворению не подлежат.

Договор, акты, журнал, платежные поручения были представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении дела.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций относятся на должника.

В связи с этим с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ИП Алескерова Р.Ш.о. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу N А81-10636/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ИП Алескерова Рамика Ширгазы оглы 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок