Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-43119/21 по делу N А40-179138/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-179138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021

по делу А40-179138/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о взыскании с Синцовой в пользу ИП Широковой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; отказе в остальной части удовлетворения заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гришаниной Ольги Вячеславовны (дата рождения: 09.09.1966)

при участии в судебном заседании:

от ИП Широковой И.А. - Швырева Н.В. дов от 13.08.19

от Синцовой О.А. - Костин А.А. дов от 16.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Гришанина Ольга Вячеславовна (дата рождения 09.09.1966 год; адрес регистрации: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 27, корп. 2, кв. 61; ИНН 773176555189) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Перегон Светлана Юрьевна (ИНН 234305509355).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Широковой И.А. о взыскании судебных расходов в размере 57 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 взысканы с Синцовой О.А. в пользу ИП Широковой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Широкова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу А40-179138/17 и взыскать: с Синцовой Оксаны Александровны в пользу Широковой Ирины Анатольевны часть расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; с Гришаниной Ольги Вячеславовны пользу Широковой Ирины Анатольевны часть расходов на оплату услуг представителя в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Широковой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Синцовой О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Широковой И.А., в котором ИП Широкова И.А. просит арбитражный суд взыскать с Синцовой О.А. в пользу ИП Широковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., с Гришаниной О.В. в пользу ИП Широковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 года суд признал недействительной сделкой договор займа от 05.10.2015 года, заключенный между Гришаниной Ольги Вячеславовны и Синцовой Оксаной Александровной.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Широковой И.А. (заказчик) и Швыревой Н.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2019 года, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ИП Широковой И.А. в Арбитражном суде г. Москвы по иску к Синцовой О.А. об оспаривании договора займа в рамках банкротного дела N А40-179138/17.

Согласно п. 3.1. Соглашения, вознаграждение адвоката за выполненные услуги по оказанию юридической помощи составило 50 000 руб.

Согласно п. 3.2. Соглашения, в случае продолжительности судебного процесса свыше 2 судодней, заказчик производит доплату в размере 10 000 руб. за каждый последующий судодень.

Швырева Н.В. приняла участие в 6 судебных заседаниях, таким образом, ее вознаграждение составило 90 000 руб.

Кроме того, между ИП Широковой И.А. (заказчик) и Швыревой Н.В. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2020 года, согласно которому исполнитель обязался составить апелляционную жалобу и представлять интересы ИП Широковой И.А. в суде второй инстанции по заявлению ИП Широковой И.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве N А40-179138/17.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 01.05.2019 года, от 11.12.2019 года, от 27.05.2020 года, от 31.08.2020 года, от 14.09.2020 года, согласно которым Швыревой Н.В. со стороны ИП Широковой И.А. было оплачено всего 115 000 руб.

ИП Широкова И.А. просит взыскать с Гришаниной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объем и сложность выполненной работы, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя до 45 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с участием в судебном заседании и дачей объяснений по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов с Гришаниной О.В., поскольку Гришанина О.В. является должником-банкротом.

Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ИП Широковой И.А. не представлен конкретный расчет стоимости каждой услуги в отдельности (ознакомление с материалами дел, подготовка правовой позиции, составление искового заявления и т.д.).

В соответствии с прайс-листом, указанным на сайте Швыревой Н.В.(члена адвокатской палаты Ростовской области), цены на услуги по арбитражному судопроизводству - составление искового заявления от 10 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 руб., составление апелляционной жалобы от 10 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - от 3 000 руб.

Суд пришел к верному выводу, что указанные расценки являютсячрезмерными, в материалы дела представлены прайс-листы ALS GROUP (г. Москва), согласно которому размер услуг по составлению искового заявления составляет от 3 000 руб., а также Центра правовой помощи Лидер, согласно которому размер услуг по составлению искового заявления составляет от 3 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, и т.д., в связи с чем суд первой инстанции исследовал материалы дела в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу А40-179138/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов