Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58146/20 по делу N А40-179138/2017

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-179138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Синцовой О.А.,

Широковой И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года

по делу N А40-179138/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительной сделкой договор займа от 05.10.2015 года, заключенный между Гришаниной Ольгой Вячеславовной и Синцовой Оксаной Александровной,

в рамках дела о банкротстве Гришаниной Ольги Вячеславовны

при участии в судебном заседании:

от Широковой И.А. - Швырева Н.В. дов от 13.08.19,

от Синцовой О.А. - Костин А.А. дов от 16.05.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 поступило заявление кредитора - Синцовой Оксаны Александровны о признании Гришаниной Ольги Вячеславовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-179138/17-123-243Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Гришанина Ольга Вячеславовна (дата рождения 09.09.1966; адрес регистрации: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 27, корп. 2, кв. 61; ИНН 773176555189) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Перегон Светлана Юрьевна (ИНН 234305509355).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступило заявление Широковой И.А. об оспаривании сделки - договора займа от 05.10.2015, заключенного между Гришаниной Ольгой Вячеславовной и Синцовой Оксаной Александровной.

Финансовый управляющий, должник и ответчик в судебное заседание не явились, не направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Широковой И.А. поддержал заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 сентября 2020 года руководствуясь ст.ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Признал недействительной сделкой договор займа от 05.10.2015 года, заключенный между Гришаниной Ольги Вячеславовны и Синцовой Оксаной Александровной,

Взыскал с Синцовой Оксаны Александровны в пользу Гришаниной Ольги Вячеславовны государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Широкова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины следующим образом:

взыскать с Синцовой Оксаны Александровны и Гришаниной Ольги Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Анатольевны государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

взыскать с Синцовой Оксаны Александровны и Гришаниной Ольги Вячеславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Анатольевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В обоснование своей позиции Широкова И.А. указывает, что по делу является истцом; Синцова О.А. - является ответчиком; Гришанина О.В. - является ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину при подаче заявления уплатила ИП Широкова И.А.

По смыслу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Требования ИП Широковой И.А. суд удовлетворил.

Так как судебный акт принят в пользу ИП Широковой И.А., судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Синцовой О.А. и Гришаниной О.В. (ответчики по делу) в пользу ИП Широковой И.А.

Не согласившись с принятым определением, Синцова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции Синцова О.А. указывает, что обстоятельство о том, что денежные средства переданы от Синцовой О.А. Гришаниной О.В., установлено решением суда общей юрисдикции, а следовательно, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об этих обстоятельствах.

Решение о признании должника банкротом по делу N А40-179138/2017 основано на тех обстоятельствах, что у Гришаниной О.В. имеется задолженность перед Синцовой О.В. При принятии решения о банкротстве должника суд проверяет обоснованность поданного заявления.

Суд не учел тот факт, что Синцова О.А. с 2008 г. является индивидуальным предпринимателем и, как видно из платежных поручений "Абсолют Банк" (ЗАО), имела денежные средства. Суд вопреки законодательству посчитал, что для подтверждения наличия денежных средств Синцова О.А. обязана хранить их в банке, и только выписка с банковского счета будет имеющим силу доказательством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб. Представитель Широковой И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы Синцовой О.А.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процентное отношение включенного требования заявителя в размере 3 332 613,09 руб. с общим размером требований, включенных в реестр, позволяет кредитору обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявитель не является стороной сделки и право на подачу заявления у кредитора возникло с даты принятия требования к производству суда (05.02.2018), учитывая время, необходимое для ознакомления с материалами дела и анализа сделки, а также что заявлены требования о признании сделки ничтожной ввиду мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи в суд заявления (01.07.2019 года) срок исковой давности не пропущен.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Синцовой Оксаной Александровной (займодавец) и Гришаниной Ольги Вячеславовны (заемщик) был заключен займа от 05.10.2015.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.08.2017 года N 2-3904/2017 с должника в пользу ответчика взысканы 6 000 000 руб. - задолженность, 600 000 руб. - проценты, 708 000 руб. - пени, 44 740 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве правового основания оспаривания сделки в заявлении и дополнениях, представленных в судебном заседании, заявлены ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, N 309-ЭС15-18214 от 30.11.2016, N 309ЭС15-18625 от 28.11.2016 года, N 309-ЭС16-1553 от 14.06.2016 года, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку в рамках гражданского дела Кунцевского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, суд первой инстанции признал необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику ответчик ссылается на расписку в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В материалы дела представлены сведения о доходах и расходах ответчика за 2013-2017 г.г.

Из представленных доказательств усматривается, что в распоряжении ответчика в указанный период отсутствовали денежные средства, достаточные для выдачи займа.

Справка АО "Альфа-банк" N А1912051410 от 10.12.2019 года, содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 34 364 579,50 руб. и списании денежных средств в размере 34 211 917,34 руб. за период с 07.03.2012 года по 05.12.2019 года, не подтверждает наличие денежных средств на дату выдачи займа и источник происхождения указанных денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности ответчика выдать заем в указанном размере.

При этом доказательств привлечения средств от третьих лиц и последующей передачи их должнику в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в 2012 году ответчику возвращены ранее выданные займы, прикладывая платежные поручения в обоснование заявленных доводов.

Однако договоры займа в материалы дела не представлены; доказательства хранения указанных денежных средств на счетах до даты выдачи займа должнику (05.10.2015 года) не представлены. Полная выписка по счету ответчика не представлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика не раскрыты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки и направленности действий должника и ответчика на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, иные заявленные кредитором основания оспаривания сделки исследованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является доказательством их неправомерности.

С учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств суд первой инстанции правильно установил мнимость (безденежность) займа, поскольку ответчик не располагал на дату сделки спорной суммой денежных средств, доказательств их передачи нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы Широковой Ирины Анатольевны являются обоснованными, поскольку, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, именно она понесла расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ей ответчиками в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-179138/17 изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Синцовой Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Анатольевны 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Гришаниной Ольги Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Анатольевны 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-179138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синцовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров