Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-8786/18 по делу N А40-179138/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-179138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Синцовой О.А. - Семенова Е.А., Костин А.А., доверенность от 16.05.2019,

от Широковой И.А. - Швырева Н.В., доверенность от 13.08.2019,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Синцовой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по заявлению об оспаривании сделки договора займа от 05.10.2015, заключенного между должником и Синцовой Оксаной Александровной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришаниной Ольги Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Гришанина Ольга Вячеславовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Перегон Светлана Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Широковой И.А. о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2015, заключенного между Гришаниной Ольги Вячеславовны и Синцовой Оксаной Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 признан недействительной сделкой договор займа от 05.10.2015, заключенный между Гришаниной Ольги Вячеславовны и Синцовой Оксаной Александровной. Взыскано с Синцовой Оксаной Александровной в пользу Гришаниной Ольги Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине. Взыскано с Синцовой Оксаны Александровны в пользу Широковой Ирины Анатольевны 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. Взыскано с Гришаниной Ольги Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Широковой Ирины Анатольевны 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Синцова Оксана Александровна (далее- ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что наличие задолженности, взысканной Кунцевским районным судом города Москвы, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении спора. Ответчик обращает внимание, что решение суда общей юрисдикции в установленном законом порядке не отменено, а требования кредитора проверены при включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, по мнению ответчика, выводы судов об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для выдачи займа, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Синцовой О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Широковой И.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 05.10.2015 между Синцовой Оксаной Александровной (займодавец) и Гришаниной Ольги Вячеславовны (заемщик) заключен договор займа.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N 2-3904/2017 с должника в пользу ответчика взысканы 6 000 000 руб. задолженность, 600 000 руб. проценты, 708 000 руб. пени, 44 740 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом заявленных оснований для признания договора займа недействительной сделкой, применив п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности ответчика выдать заем в указанном размере.

При этом суды проанализировали представленные ответчиком сведения о доходах и расходах ответчика за 2013-2017 г.г., справку банка и банковскую выписку и установили, что из представленных доказательств не усматривается, что в распоряжении ответчика в указанный период имелись денежные средства, достаточные для выдачи займа.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, цели привлечения средств от ответчика не раскрыты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости сделки и направленности действий должника и ответчика на создание искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения количества голосов независимых кредиторов.

Суды также исходили из того, что указанные обстоятельства не проверялись судом общей юрисдикции при взыскании задолженности с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при включении требований заявителя в реестр требований кредиторов судами действительность договора займа не проверялась в связи с отсутствием процессуальной необходимости, поскольку требования были основаны на судебном акте о взыскании задолженности, что вместе с тем не препятствует кредиторам и управляющему оспорить соответствующую сделку между кредитором и должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и оценены те доказательства, которые были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, результат такой оценки нашел свое подтверждение в судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-179138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов