Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-5112/21 по делу N А54-5136/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А54-5136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) - Владимирова О.Н. (доверенность от 01.01.2019) (до перерыва), Грабовой Т.В. (доверенность от 01.01.2021) (после перерыва), администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 1026200599666, ИНН 6208004887) - Грабовой Т.В. (доверенность от 13.01.2020), от третьих лиц: Рождественского Сергея Федоровича - Цепулина А.В. (доверенность от 17.06.2020) (до перерыва), Малина Александра Викторовича - Малина А.В. (паспорт) (после перерыва), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и третьего лица - Гмыренковой Марины Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу N А54-5136/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле качестве созаявителя привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация). Одновременно этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рождественский Сергей Федорович, Малин Александр Викторович, Гмыренкова Марина Игоревна.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, общество ссылается на нарушение регистрирующим органом процедуры государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264. Указывает на то, что наличие или отсутствие спора о праве на земельный участок, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий. Обращает внимание на то, что государственная регистрация прав следует за государственным кадастровым учетом; осуществление кадастрового учета возможно без государственной регистрации прав; в рамках настоящего спора оспаривались не права на имущество, а действия по государственному кадастровому учету; наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением закона, не исключает возможность оспаривания таких действий. Отмечает, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 осуществлен в нарушение судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 13.08.2019 по делу N А54-7412/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, сведения о таком запрете содержались в ЕГРН на момент осуществления государственного кадастрового учета земельного участка; участвующим в деле лицами не оспаривается, что в результате кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 он оказался полностью расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4. Считает, что независимо от результата спора, суд не вправе был уклоняться от оценки действий управления. Отмечает, что судом не рассмотрены требования заявителей, оспариваемое решение не содержит выводов как относительно законности действий управления, так и выводов относительно их незаконности.

В отзыве администрация, поддерживая позицию общества, также просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что указанное решение принято без учета правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13. Считает, что сама по себе констатация незаконности действий управления не повлечет каких-либо изменений в материальных правоотношениях третьих лиц. Заявляет о том, что незаконность действий управления выразилась в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в части правил проведения правовой экспертизы документов, а именно - совершением регистрационных действий при наличии установленного судом запрета (согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 содержались сведения об обременении в виде запрета осуществления любых регистрационных действий; за счет территории и границ названного участок был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264).

В отзыве управление, ссылаясь на невозможность разрешения спора о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильность выбранного обществом способа защиты, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо - Рождественский С.Ф. - в отзыве (с учетом дополнений к нему) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оценка действий управления в рамках настоящего спора была бы возможной в случае отсутствия регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264; при наличии такой регистрации требования заявителей фактически направлены на оспаривание права, что невозможно при рассмотрении требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что во исполнение решения по делу N А54-644/2020 в ЕГРН восстановлены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4; данное обстоятельство делает неактуальными заявленные требования как направленные на восстановление сведений о местоположении этого участка. Сообщает, что Михайловским районным судом Рязанской области рассматривается спор по иску Рождественского С.Ф. к администрации о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4. Информирует, что, вопреки позиции заявителей, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 был осуществлен 26.05.2020 - спустя 4 месяца после внесения в ЕГРН сведений об изменении уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4; на эту дату наложений границ не имелось, смежная граница у участков отсутствовала; на момент приобретения земельного участка Рождественский С.Ф. не мог и не должен был знать о наложении земельных участков. Утверждает, что Рождественский С.Ф. более года фактически использует земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264 по его целевому назначению - как сельскохозяйственные земли. Считает, что удовлетворение требований заявителей нарушит права первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 (Владимировой Ю.И.), по заказу которой данный участок формировался из земель сельскохозяйственного назначения в счет выдела 1/242 доли в праве общей собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:166 АОЗТ АО "Некрасово". В связи с этим выражает согласие с выводом суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица - Рождественского С.Ф. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Третье лицо - Малин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Управление и третье лицо - Гмыренкова М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управлением в отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, администрации, третьего лица - Рождественского С.Ф. и Малина А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования - Михайловский район Рязанской области от 20.09.2004 N 57 ООО "Горенка Неруд" в аренду на 49 лет предоставлены земельные участки общей площадью 80,7919 га, в том числе карьер площадью 28,1697 га, из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения.

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО "Горенда Неруд" (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2004 N А-08-04, по условиям которого во владение и пользование арендатора предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - карьер, с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (карьер), расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, деревня Серебрянь, участок находится примерно в 700 метрах по направлению на восток от ориентира д. Серебрянь, расположенного за пределами участка в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору, общей площадью 281 697 кв. метров, на срок 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию.

31.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Горенка Неруд" в связи с завершением его реорганизации путем присоединения к обществу.

Таким образом, общество является универсальным правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (ООО "Горенка Неруд"), в том числе, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, а также выданной правопредшественнику лицензии на добычу полезных ископаемых на лицензионном участке в статусе горного отвода, соответствующего контуру границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4.

Решением управления от 19.07.2019 N 07/1599 исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, которая, по мнению регистрирующего органа, заключалась в незаконном отнесении этого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - карьер; данная ошибка, по мнению управления, служила препятствием для государственной регистрации прав участников долевой собственности, выделяющих свои земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" из земельного участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Некрасово" с кадастровым номером 62:08:0000000:166.

Таким образом, названным решением об исправлении реестровой ошибки, управление фактически сделало вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:4 по существу является земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:08:0000000:166.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу N А54-7372/2019 решение управления от 19.07.2019 N 07/1599 об исправлении реестровой ошибки признано незаконным и на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом в рамках названного дела (которое до объединения имело номер А54-7412/2019) определением суда от 12.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 19.07.2019 N 07/1599 об исправлении реестровой ошибки.

В сведения ЕГРН 28.10.2019 была внесена актуальная запись о запрещении регистрации до принятия судебного акта по делу N А54-7412/2019 (после объединения дел - N А54-7372/2019) (т.3, л. д. 59).

Между тем в период запрещения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 62:08:0023806:4 и до принятия решения по делу N А54-7372/2019, в управление 20.01.2020 поступило заявление кадастрового инженера Малина А.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (в связи с неправильным определением его границ), по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом устранена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка (решение об исправлении реестровой ошибки от 20.01.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2021 по делу N А54-644/2020 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021) решение об исправлении реестровой ошибки от 20.01.2020 признано незаконным и на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение. При этом в рамках названного дела определением суда от 04.02.2020 также были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 20.01.2020 об исправлении реестровой ошибки.

Несмотря на то, что в связи с принятием обеспечительных мер по делам N N А54-7372/2019 (до объединения - NА54-7412/2019) и N А54-644/2020 в сведениях ЕГРН содержались запреты о приостановлении действия решений управления от 19.07.2019 и от 20.01.2020, управление на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Малиным А.В. (представлен одновременно с заявлением от 12.05.2020 N КУВД-001/2020-4814979 через МФЦ) после принятия решения по делу N А54-7372/2019 и до принятия решения по делу N А54-644/2020, поставило на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264.

В результате такой постановки земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264 оказался полностью расположенным в исходных границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, исправление управлением реестровых ошибок в отношении которого (от 19.07.2019 - в части постановки на учет как участка категории земель промышленности, от 20.01.2020 - в части изменения местоположения границ (изменении уникальных характеристик)) признано незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу N А54-7372/2019 и от 11.01.2021 по делу N А54-644/2020. Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264 зарегистрировано за Рождественским С.Ф.

Ссылаясь на то, что при наличии установленного судебного запрета на осуществление действий по исправлению реестровых ошибок (в том числе - в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4), управлением незаконно изменены эти границы (путем постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 в границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4), общество и администрация обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты, оставив без правовой оценки действия управления.

Между тем на основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, сославшись на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), указал, что заявленные требования направлены на прекращение права собственности Рождественского С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:264 и это свидетельствует о наличии у сторон межевого спора.

Однако, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума N 10/22, на который ссылался суд при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 110021/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оспариваемые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 были осуществлены за счет исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, в период, когда действие решений управления об исправлении реестровой ошибки от 19.07.2019 и от 20.01.2020 было приостановлено судебными актами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно пункту 37 части 1 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В нарушение указанных норм управлением осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264, в результате чего изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (фактически вопреки судебном запрету по инициативе управления исправлена реестровая ошибка в их местоположении), в то время как на момент совершения оспариваемых действий (26.05.2020, т.1, л. д. 29) решения об исправлении реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4 (от 19.07.2019 - в части постановки на учет как участка категории земель промышленности, от 20.01.2020 - в части изменения местоположения границ (изменении уникальных характеристик)) были приостановлены определениями Арбитражного суд Рязанской области от 12.08.2019 по делу N А54-7412/2019 (N А54-7372/2019 после объединения дел) и от 04.02.2020 по делу N А54-644/2020.

Тот факт, что управление обладало информацией о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий его решений об исправлении реестровых ошибок никем не опровергнут и, напротив, подтверждается уведомлением управления от 04.03.2021 N КУВД-001/2021-16965845/1, согласно которому в сведениях ЕГРН содержатся актуальные записи от 28.10.2019 о запрещении регистрационных действий (т.3, л. д. 49). Кроме того, управление являлось участником споров в делах N А54-7372/2019 (до объединения - N А54-7412/2019) и N А54-644/2020, а потому не могло не знать о приостановлении действия принятых им и оспариваемых решений об исправлении реестровых ошибок.

Довод управления о том, что обеспечительные меры были приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, а заявление о постановке на кадастровый учет было подано в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 и регистратор не мог учесть наличие этих обеспечительных мер, не принимается судом.

Так, как указывает управление, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264 был осуществлен на основании межевого плана (т.3, л. д. 1-2).

На листах 8, 9 указанного плана находился проект межевания, на котором был обозначен земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:4. При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом обеспечительных мер в отношении этого земельного участка, регистратор должен был надлежащим образом осуществить экспертизу представленных документов в целях недопущения нарушения запрета, установленного Законом N 218-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, пункты 215, 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278).

Более того, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 по делу N А54-7372/2019 и от 11.01.2021 по делу N А54-644/2020 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021) о признании незаконными решений управления об исправлении реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:4, принятый судебный акт создает правовую неопределенность при рассмотрении спора о праве между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:264 и 62:08:0023806:4. Вопреки доводу Рождественского С.Ф. признание незаконными действий управления по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами 62:08:0023806:264 не свидетельствует о разрешении спора о праве, так как Закон N 218-ФЗ не отождествляет действия по постановке на кадастровый учет с действиями по регистрации права. Кроме того, заявители не требуют возложение на управление обязанности применения правовосстановительной меры, что является их правом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), не нарушает права третьих лиц, не препятствует последующему разрешению спора о праве и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 N Ф10-1257/19 по делу N А09-7179/2018 и от 15.06.2018 по делу N А54-3954/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А17-608/2020).

Довод Рождественского С.Ф. о том, что принятым судебным актом затрагиваются права первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264, у которого им впоследствии приобретался этот земельный участок, отклоняется судом.

Обязательственные правоотношения между Рождественским С.Ф. и его контрагентом в предмет настоящего спора не входят, эти отношения в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают каких-либо прав и обязанностей в отношении иных участников спора.

Кроме того, применительно (по аналогии) к разъяснениям, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, всего - 4500 рублей, подлежат возмещению за счет управления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 по делу N А54-5136/2020 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:264.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" в возмещение судебных расходов 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик