Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-1257/19 по делу N А09-7179/2018

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А09-7179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 29А, офис 28, ОГРН 1053244141940, ИНН 3250063633): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Захариной Татьяны Тихоновны (Брянская область, г. Фокино): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтранс" (г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1, ИНН 3255510490, ОГРН 1103254011739): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Брянск, ул. Дзержинского, 30Б, ОГРН 1023200931500, ИНН 3224005339): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 59А, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А09-7179/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра, управление) о приостановлении государственной регистрации, принятого в форме уведомления от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БГ-Стройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Карат", Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Захариной Татьяны Тихоновны.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (застройщик) и ООО "БГ-СтройТранс" (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.

Впоследствии 27.03.2015 между ООО "БГ-СтройТранс" и Захариной Т.Т. (новый участник долевого строительства), а также между ООО "БГ-СтройТранс" и ООО "Карат" (новый участник долевого строительства) заключены соответственно договор N 14/14/1 и договор N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктами 4.1, 4.3 названных договоров установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участнику долевого строительства новым участником долевого строительства, а также предусмотрено, что уплата цены договора производится новым участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет или в кассу участника долевого строительства.

В разделе 17 договоров содержится графа "Согласовано", в которой проставлена подпись от имени генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. и печать организации.

20.09.2017 ООО "СтройГарант", полагая, что обязательства по оплате денежных средств, подлежащих оплате по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, не исполнены, направило в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. предупреждение о необходимости уплаты цены договора в соответствующей части и о последствиях неоплаты.

27.10.2017 в связи с неоплатой задолженности на основании части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) обществом направлены в адрес ООО "Карат" и Захариной Т.Т. уведомления об одностороннем расторжении договора.

ООО "СтройГарант" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14.

Уведомлением от 27.06.2018 N 32/001/101/2018-13618 государственная регистрация приостановлена Управлением Росреестра до 27.09.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Управлением указано, что осуществление действий по государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве от 21.04.2014 N 14/14 не представляется возможным в связи с тем, что ООО "БГ-СтройТранс" уступило права и обязанности новым дольщикам. Сведения о переводе долга по договору об участии в долевом строительстве жилого дома на новых участниках долевого строительства в вышеуказанных договорах о перемене лиц в обязательстве отсутствуют.

Полагая, что уведомление Управления Росреестра не соответствует законодательству и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для приостановления государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соглашение об уступке прав требования свидетельствует о переходе прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, к новому лицу, не являясь самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) ООО "БГ-СтройТранс" передало соответственно Захариной Т.Т. и ООО "Карат" права на получение доли, принадлежащей ООО "БГ-СтройТранс" на основании договора от 21.04.2014 N 14/14.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "СтройГарант" не получило оплату по договорам долевого участия ни от ООО "БГ-СтройТранс", ни от новых участников долевого строительства ООО "Карат" и Захариной Т.Т. и в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством факт осуществления ООО "БГ-СтройТранс" оплаты в адрес ООО "СтройГарант" денежных средств по договорам долевого участия, пришли к выводу об отсутствии оснований считать участника долевого строительства исполнившим свои обязательства перед застройщиком.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2018 по делу N А09-14569/2017 установлен факт неисполнения ООО "БГ-СтройТранс" обязательств по оплате квартир по договору об участии в долевом строительстве.

При этом суды учли, что проставление в графе 17 "Согласовано" договоров от 27.03.2015 N 14/14/1 и N 14/14/2 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору N 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 подписи от имени генерального директора ООО "СтройГарант" Ванинского Л.А. и печати организации не подменяет первичные документы об оплате денежных средств.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно заключили, что застройщик на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона N 218-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для приостановления государственной регистрации.

Довод Управления Росреестра о наличии спора о праве обоснованно отклонен судами как несостоятельный с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13, поскольку в настоящем случае оспаривается решение регистрирующего органа как вынесенное с нарушением требований закона.

Более того, вынесенными судебными актами на Управление не возлагались какие-либо обязанности, в том числе по внесению записей в ЕГРП, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возникновении противоречий в отношении зарегистрированных прав являются необоснованными.

При этом правовосстановительная функция судебного акта заключается в констатации факта нарушения государственным регистратором закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении указанного государственного органа, с другой. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2013 N 12925/12.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А09-7179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева