Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9217/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" - Кравцова К.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Багрова А.Ю. (паспорт, доверенность от 06.08.2021);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Попова М.В. (паспорт, протокол внеочередного собрания участников ООО "Речелстрой" от 12.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело N А76-5631/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил:

- признать недействительным договор N ЦА-3.5-3/85 от 14.04.2017 года, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО Строительная компания Дивизион", по которому ООО "Речелстрой" уступило ООО "Строительная компания Дивизион" право требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объектов долевого строительства по договору А-2300/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, на сумму 2 220 121 (два миллиона двести двадцать тысяч сто двадцать один) рубль;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартир, согласно приложения к договору N ЦА-3.5-3/85 от 14.04.2017 года, в конкурсную массу должника ООО "Речелстрой".

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть определения от 01.06.2020) заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.07.2020, ООО "Строительная компания Дивизион" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему было известно, что по договору уступки частично была произведена оплата зачетом встречных однородных требований на сумму 899 000 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 26.07.2019 по делу А76-25248/2017. Таким образом у конкурсного управляющего имеются доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Строительная компания Дивизион" по оспариваемому договору. Податель жалобы также указывает, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между обществом "РечелСтрой" (Цедент) и обществом СК "Дивизион" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ЦА-3.5-3/85 (л.д.11-16).

Согласно п.1.1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (Застройщик) объектов долевого строительства (квартир), указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, находящихся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 3.5, строительство (создание) которого ведет Застройщик по адресу: г.Челябинск, район Тракторозаводский, у озера Первое, по договору N А-2300/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, заключенному между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской/Курганской области 17.02.2017, номер регистрации 74:36:0209017:471-74/001/2017-61, а Цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п.1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора право требования уступается за 2 220 121 руб. 30 коп.; платеж производится Цессионарием в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора; по соглашению сторон возможна оплата иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе зачетом встречных однородных требований, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Согласно Приложению N 1 к договору Цедентом уступлено право требования квартиры N 3, площадью 24,27 кв.м., стоимостью 837 022,30 руб.; квартиры N 85, площадью 40,1 кв.м., стоимостью 1 383 049 руб. (л.д.13).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 19.04.2017 за номером 74:36:0209017:471-74/038/2017-101 (л.д.15).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения сделки, отсутствие оплаты за уступленное право требования со стороны ответчика, пришел к выводу, что стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления цессионарием оплаты за имущественные права. Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Речелстрой" при осведомленности ответчика о данной цели сделки и такой вред причинен ввиду отчуждения должником имущества (имущественного права) и отсутствия со стороны общества СК "Дивизион" равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае оспариваемый договор заключен 14.04.2017, то есть после принятия заявления о признании общества "Речелстрой" банкротом (04.04.2017).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016; общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович; общество СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов Владимир Георгиевич (100%).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции, по независящим от него причинам, не учтено при вынесении судебного акта, что оспариваемый договор был оплачен ответчиком ООО СК "Дивзион" частично.

Как установлено материалами дела между кредитором и должником заключен договор уступки права требования N ЦА-3.3-10/11/183/192/37 от 14.04.2017, в соответствии с которым кредитор уступил должнику право требования от ООО АПРИ "Флай Плэнинг" объектов долевого строительства, а именно, квартир N 10, 11, 183, 192, 37, находящихся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. N 3.3, строительство которого ведет ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое по договору NА-2321/17 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2017, заключенному между кредитором и ООО АПРИ "Флай Плэнинг", зарегистрированному 17.02.2017, номер регистрации N74:36:0209017:470-74/001/2017-1. Право требование уступлено кредитором должнику за 5 207 990 руб. (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован 20.04.2017, номер регистрации N74:36:0209017:470-74/001/2017-40.

Согласно соглашению, заключенному между ООО СК "Дивизион" и ООО "Речелстрой" от 30.06.2017 произведен зачет на сумму 899 000 руб.

Реальность взаимоотношений, задолженность по которым зачета 30.06.2017, конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" не оспорена. При этом о факте зачета требований и соответственно о факте частичного исполнения обязательств по договору N ЦА-3.5-3/85 от 14.04.2017, конкурсному управляющему ООО "Речелстрой" было известно в период установления требования ООО "Речелстрой" в реестре требований кредиторов ООО СК "Дивизион" (определение от 09.08.2019 по делу N А76-25248/2017).

При этом сам по себе факт аффилированности и заинтересованности сторон сделки не является основанием для признании следки недействительной, при наличии факта встречного равноценного предоставления, что в настоящем деле имеет место быть.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5631/2017 - изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион" удовлетворить.

Изложить абзац четвертый определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-5631/2017 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дивизион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" 1 321 121 руб. 30 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев