Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 03АП-4272/21 по делу N А33-35743/2020

г. Красноярск

26 августа 2021 г.

Дело N А33-35743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - прокуратуры Красноярского края: Дмитриева И.Г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светофор": Степановой Н.Н., представителя по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 2466212741; ОГРН 1082468041127)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2021 года по делу N А33-35743/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657; ОГРН 1032402940800); обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 2466212741; ОГРН 1082468041127, далее - ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Светофор"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:22, общей площадью 16 559 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Светофор", обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом необоснованно не принято во внимание и не нашло своего отражения в решении заключение по обоснованию размера земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:229, подготовленное ООО "Максимум";

- судом не учтена площадь всех объектов (зданий и сооружений), расположенных на земельном участке и принадлежащих ответчику ООО "Светофор";

- в решении суда отсутствует мотивированный вывод, по каким основаниям и обстоятельствам договор аренды признан ничтожной сделкой полностью, а не в части занимаемой площади.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и местной общественной организацией ветеранов-пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.11.2011 N 1846, согласно пункту 1.1. которого, арендатору передан в аренду земельный участок с учетным номером 0300302:0120, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, в целях размещения временной автостоянки (специализированной) в границах, указанных в плане Участка общей площадью 16 575 кв.м., в том числе 1998 кв.м. - площадь охранной зоны инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 1846, срок аренды участка устанавливается с 11.10.2011 по 16.08.2012.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 26.08.2013 N 2068-арх между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и местной общественной организацией ветеранов-пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2013 N 2949, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:229, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, общей площадью 16 559 кв.м. для использования в целях строительства здания гаража-стоянки. Срок аренды установлен с 26.08.2013 по 25.08.2018 (пункт 2.1. договора).

Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды на основании договора о переуступке права аренды от 11.07.2016 переданы ООО "Светофор", с которым Департаментом 07.09.2016 подписано соответствующее дополнение N 4233 к договору аренды земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 N КУВИ-002/2020-50547895 24.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Светофор" зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража-стоянки с кадастровым номером 24:50:0300302:819, площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:229.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 N КУВИ-002/2020-50048634 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:229 расположено сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером 24:50:0300302:831, площадью 68,9 кв.м.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светофор" (арендатор), на основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимися правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.04.2013 N 84-р, подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300302:229, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: рекомендуемую зону с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, общей площадью 16 559 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях эксплуатации нежилого здания гаража-стоянки. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 21.05.2018 по 20.05.2067, договор аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536 прошел государственную регистрацию 05.07.2018.

Актом проверки от 19.02.2020, проведенной помощником прокурора Центрального района города Красноярска Бажановым Д.В., с привлечением сливного специалиста отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярская, с участием представителя ООО "Светофор", установлено, что по адресу: : г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, 43 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:229 располагается ограниченная металлическим забором автостоянка для исполнения обществом государственного контракта N 18. В границах земельного участка расположено два объекта: одноэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0300302:819, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - гараж стоянка, находящееся в собственности ООО "Светофор", а также двухэтажный пункт охраны (сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером 24:50:0300302:819. Кроме нежилых зданий на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:229 обществом размещена платная специализированная автостоянка (штрафстоянка). Фактически обществом заняты части земельных участков неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0300302, общей площадью 3080 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что площадь используемого ООО "Светофор" земельного участка в размере 16559 кв.м., является несоразмерной для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости гаража-стоянки 152,7 кв.м, являющегося собственностью ООО "Светофор"; указанная сделка заключена в нарушение правила соразмерности земельного участка предоставленного для эксплуатации и площади размещенного на нем объекта; нарушаются интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, имеющих право на приобретение земельного участка в части, не предполагающей эксплуатацию нежилого здания на конкурентных началах; истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования в целях противодействия неправомерному использованию имущества третьими лицами, а также обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспаривать заявленный в иске договор аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 N КУВИ-002/2020-50547895 24.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Светофор" зарегистрировано право собственности на нежилое здание гаража-стоянки с кадастровым номером 24:50:0300302:819, площадью 152,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:229.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 N КУВИ-002/2020-50048634 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:229 расположено сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером 24:50:0300302:831, площадью 68,9 кв.м.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светофор" (арендатор), на основании статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимися правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.04.2013 N 84-р, подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300302:229, находящийся в охранной зоне инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, с наложением на зоны с особыми условиями использования территории: рекомендуемую зону с особыми условиями использования территорий (санитарные разрывы железной дороги), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, общей площадью 16 559 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях эксплуатации нежилого здания гаража-стоянки. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 21.05.2018 по 20.05.2067.

Согласно штампу договор аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536 прошел государственную регистрацию 05.07.2018.

Указанный договор аренды заключен на основании поданного обществом заявления от 21.05.2018 о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов;

При этом согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится, прежде всего, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции учтено, что ответчики не предоставили в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что для использования здания гаража-стоянки с кадастровым номером 24:50:0300302:819 площадью 152,7 кв.м., сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером 24:50:0300302:831, площадью 68,9 кв.м объективно необходим земельный участок площадью в размере 16 559 кв.м.

Учитывая изложенное, сам по себе факт предоставления администрацией без проведения торгов земельного участка площадью значительно превышающей площадь занимаемую гаражом, при отсутствии доказательств, подтверждающих объективную потребность, свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Довод общества о том, что земельный участок используется в качестве специализированной стоянки на основании государственного контракта, не имеет правового значения для дела, поскольку указанный контракт заключен позднее оспариваемого договора аренды. Кроме того, обществом ООО "Светофор" не доказано, что специализированная стоянка является объектом недвижимости, площадь которого учитывается при предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Таким образом, обоснование площади участка должно быть представлено и учитываться органом публичной власти на момент принятия решения о его предоставлении.

Из материалов дела следует, что заключение об обосновании необходимости использования всей площади предоставляемого земельного участка при заключении ответчиками договора аренды от 20.06.2018 N 536 не составлялось, уполномоченному органу не предоставлялось.

Вопреки доводам жалобы предоставление земельных участков для эксплуатации временных объектов не предусмотрено. Наличие двух капитальных объектов судом первой инстанции проверено и подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости и актом осмотра, проведённого прокуратурой Центрального района.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что явная несоразмерность площади участка 16 559 кв.м площади гаража-стоянки (152,7 кв.м), сооружения вспомогательного назначения (68,9 кв.м) очевидна и превышает суммарную площадь объектов недвижимости более чем в 73 раза, что не соответствует критерию соразмерности и разумности при определении размера земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимости.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, установленный законом порядок заключения договора аренды земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, пункта 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 25 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Светофор", является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки судом верно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью "Светофор" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:229, общей площадью 16 559 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Промысловая, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2018 N 536.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-35743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская