Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-6573/21 по делу N А12-30884/2020

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-30884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алижановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-30884/2020

по заявлению Пшенкова Сергея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Есина Александра Евгеньевича (10.01.1978 г. р., место рождения: г. Волгоград, адрес по последнему месту регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тулака д. 1а, кв. 49, ИНН- 344604901993, СНИЛС - 057-713-748-84),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-30884/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Есина Александра Евгеньевича (далее - Есин А.Е., должник) обратился Пшенков Сергей Валентинович (далее - Пшенков С.В., заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 по делу N А12-30884/2020 заявление удовлетворено. Требование Пшенкова Сергея Валентиновича в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Есина Александра Евгеньевича.

Есин А.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Пшенковым С.В. требований, поскольку, как утверждает апеллянт, сумма займа им погашена, а срок исковой давности истек.

Пшенковым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Есин А.Е. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30884/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) по делу N А12-30884/2020 Есин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

22.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Есина А.Е. обратился Пшенков С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб. Заявленное требование мотивировано наличием у должника задолженности перед кредитором по договору займа.

18.06.2015 между Пшенковым С.В. (займодавец), и Есиным А.Е. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа без процентов от (далее - договор займа), в соответствии с которым Пшенков С.В. перечислил на расчетный счет должника указанную в договоре сумму займа в размере 1 500 000 руб. для погашения задолженности заемщика по кредиту, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1, корпус А, кв. 51.

Факт перечисления займодавцем денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2015 N 103 и не оспаривается должником.

На основании пункта 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 10 банковских дней с момента заключения заемщиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга должником не возвращена, Пшенков С.В. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есина А.Е. с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактической передачи денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств их возврата, а также из того, что предъявленное кредитором требование не относится к категории текущих и предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае должником надлежащие доказательства возвращения займодавцу суммы займа в размере 1 500 000 руб. не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, нотариально зафиксированные показания свидетеля не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку не отвечают требованиям о форме сделки (статья 808 ГК РФ).

Факт возврата займа, т.е. передачи денежных средств по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, если обязательства договора займа установлены в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждении на факт исполнения на свидетельские показания (статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, какие-либо объективные доказательства возврата кредитору суммы займа (расписка, платежное поручение) Есиным А.Е. в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права заявлять спорное требование в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 10 банковских дней с момента заключения заемщиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1, корпус А, кв. 51.

В материалы дела должником и финансовым управляющим представлены копии договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 19.06.2015, заключенного между Есиным А.Е. и Мухаметовым В.В.

Вместе с тем, как указывает кредитор, сведения о заключении данного договора купли-продажи должник займодавцу не передавал, в связи с чем, заявитель до 31.03.2021 не обращался к заемщику с требованием о возвращении суммы займа.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом пункта 2.2 договора займа, по истечении 10 банковских дней после даты заключения договора купли-продажи 19.06.2015, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств по договору займа привязан к факту продажи должником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им. Тулака, д. 1, корпус А, кв. 51, то есть к сделке должника с другим лицом, которая могла не состояться, в связи с чем, не может быть признана тем событием, о котором идет речь в вышеуказанной норме закона.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу, в частности, Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N ВАС-16398/13 по делу N А65-3832/2013.

Таким образом, учитывая, что фактически срок возврата займа не может быть признан согласованным, при определении срока возврата денежных средств надлежит применить положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, где говорится о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом требования займодавца возвратить сумму займа, направленного должнику 31.03.2021, срок исковой давности начал течь по истечении 30 дней после получения требования должником, и в настоящем споре не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, и, исходя из того, что заявленное требование возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве и предъявлено в деле о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-30884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина