Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-11665/22 по делу N А12-30884/2020

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А12-30884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи Есиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А12-30884/2020 (судья Санин А.С.)

об удовлетворении заявлений Пшенкова Сергея Валентиновича и Карнаухова Николая Николаевича о признании недействительными сделок между Есиным Александром Евгеньевичем и должником Есиной Валентиной Александровной и применение последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есина Александра Евгеньевича (10 января 1978 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по последнему месту регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тулака д. 1а, кв. 49, ИНН 344604901993, СНИЛС 057-713-748-84),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Карнаухова Николая Николаевича - Анисимовой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.04.2022, представителя Пшенкова Сергея Валентиновича - Анисимовой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) Есин Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 47 033 563,34 руб. включены в реестр требований кредиторов Есина А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 в реестр требований кредиторов Есина А.Е. включены требований Карнаухова Н.Н. в размере 4 028 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов Есина А.Е. включены требования Пшенкова С.В. в размере 1 500 000 руб.

Пшенков С.В. и Карнаухов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применение последствий их недействительности.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сумма требований конкурсных кредиторов Пшенкова С.В. и Карнаухова Н.Н. превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Есина А.Е

Определением суда выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Пшенкова С.В. и Карнаухова Н.Н. о признании недействительными следующих сделок по заключению договоров дарения земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно", ул. Царскосельская, 10, кадастровый номер 34:28:120015:803 и земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно", ул. Царскосельская, 12, кадастровый номер 34:28:120015:804.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Есина В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют факты злоупотребления правом, цели причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отсутствует признак безвозмездности.

В порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от Пшенкова С.В., Карнаухова Н.Н., Есина А.Е. и финансового управляющего Есина А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Пшенкова С.В., Карнаухова Н.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Есин А.Е. (даритель) и Есина В.А. (одаряемый) 20.02.2016 заключили договоры дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель передает, на безвозмездной основе в собственность одаряемого:

земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно", ул. Царскосельская, 10, кадастровый номер 34:28:120015:803;

земельный участок, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП "Коттеджный поселок "Царицыно", ул. Царскосельская, 12, кадастровый номер 34:28:120015:804.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (его матерью), в результате чего спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы, на которую могло быть обращено взыскание, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров дарения от 20.02.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, и признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку сделки совершены в период, превышающий три года до момента принятия к производству заявления о признании Есина А.Е. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (с 04.08.2015 переименованное в ПАО Сбербанк, далее - Банк, Кредитор) и ООО "Славянка" (с 30.07.2018 недействующее - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 ФЗ от 08.08.2001 N 129 - ФЗ, далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 189 (далее - кредитный договор 1). Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 17.09.2015 в сумме 9 000 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в размере 16,4 процентов годовых (п.п. 1-4 кредитного договора 1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 1 (п.7). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ЗаЕмщика по кредитному договору 1 заключен договор поручительства N 189-П от 17.09.2012 с Есиным А.Е. (далее - поручитель, договор поручительства 1). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 1 составляет: 910 943,09 руб., из которых 818 160 руб. - основной долг, 27 442,87 руб. - неустойка, 23 771,82 руб. - проценты.

Кроме того, 24.05.2013 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 8621/133 (далее - кредитный договор 2). По указанному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 18.05.2018 в сумме 29 500 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке 14,5-12,5 процентов годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора 2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 2 (п.7). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 2 заключен договор поручительства N 8621-133-П от 24.05.2013 с Есиным А.Е. (далее - договор поручительства 2). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 2 составляет: 20 505 605,39 руб., из которых: 19 309 084 руб. - основной долг, 1 088 817,73 руб. - проценты, 107 703,66 руб. - неустойка.

Также, 14.03.2014 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор N 1221/8621/0000/061/14 (далее - кредитный договор 3). Банком Заемщику был предоставлен кредит на срок по 06.03.2019 в сумме 29 000 000 руб. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке в размере 15-13 процентов годовых (п.п. 1, 4 кредитного договора 3). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную кредитным договором 3 (п.7). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору 3 заключен договор поручительства N 1221/8621/0000/061/14П01 от 14.03.2014 с Есиным А.Е. (далее - договор поручительства 3). По состоянию на 17.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору 3 составляет: 25 670 151,66 руб., из которых: 24 166 658 руб. - основной долг, 1 255 276,74 руб. - проценты, 206 648,52 руб. - неустойка.

Заемщик в установленные Кредитными договорами сроки не уплатил платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом, чем нарушил условия Кредитных договоров.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2016 по делу N 2-1637/2016 с ООО "Славянка" и Есина А.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам N 8621-133 от 24.05.2013 в размере 20 505 605, 39 руб., N 1221/8621/0000/061/14 от 14.03.2014 в размере 25 628 583, 26 рублей, N 189 от 17.09.2012 в размере 869 374, 69 руб., а также судебные расходы в равных долях с ООО "Славянка" и Есина А.Е. в размере 60 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Есину А.Е. являвшемуся на момент совершения вышеуказанных сделок, не только поручителем по указанным обязательствам, но учредителем и руководителем ООО "Славянка", на момент заключения договоров дарения - 20.02.2016 было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, направленных на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Есина В.А. является матерью должника Есина А.Е., то есть заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем по спорным сделкам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, как совершенных сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитору должника.

Поскольку сделка, совершенная против интересов кредиторов подлежит на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 198 ГК РФ признанию ничтожной, иск о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ может быть подан в течении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в рассматриваемом случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) Есин А.Е. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 47 033 563,34 руб. включены в реестр требований кредиторов Есина А.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 в реестр требований кредиторов Есина А.Е. включены требований Карнаухова Н.Н. в размере 4 028 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов Есина А.Е. включены требования Пшенкова С.В. в размере 1 500 000 руб.

Принимая во внимание дату включения в реестр требований кредиторов Есина А.Е. требований Карнаухова Н.Н. и Пшенкова С.В. - 20.05.2021 и 24.06.2021 соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен не был.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсные кредиторы знали о сделках должника до того как были включены в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 20.02.2016, заключенных между должником и Есиной В.А., применении последствий недействительности сделок установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неучастии ПАО Сбербанк в данном обособленном споре, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возражения ПАО Сбербанк по существу принятого судебного акта отсутствуют.

Более того, ПАО Сбербанк является участником дела о банкротстве и не лишен возможности знакомиться с информацией о деле, опубликованной в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" и с материалами электронного дела о банкротстве в целях своевременного отслеживания споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о возмездном характере сделок и направлении полученных по договорам дарения денежных средств на расчеты с кредитором должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку договоры дарения земельных участков заключены 20.02.2016, в то время как погашение задолженности перед ПАО Росбанк было произведено - 11.05.2016 и доказательств того, что именно полученные денежные средства от реализации имущества послужили активом для погашения задолженности перед Банком, не представлено.

Вопреки доводу апеллятора изменение разрешенного использования подаренных земельных участков и фактическое их состояние не означает отсутствие коммерческой ценности. Кроме того, как было указано судом первой инстанции общая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 97 824 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А12-30884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова