Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 12АП-7300/23 по делу N А12-30884/2020

г. Саратов

29 сентября 2023 г.

Дело N А12-30884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Есиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-30884/2020 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям Пшенкова С.В. и Карнаухова Н.Н. о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применение последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есина Александра Евгеньевича (10.01.1978 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по последнему месту регистрации: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Тулака д. 1а, кв. 49, ИНН- 344604901993, СНИЛС - 057-713-748-84)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Есиной Валентины Александровны, Есина Александра Евгеньевича - Осечкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя Пшенкова Сергея Валентиновича - Анисимовой О.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Есин Александр Евгеньевич (далее - Есин А.Е., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 заявление Есина А.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-30884/2020.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 Есин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Динега Наталья Алексеевна.

22.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от Пшенкова С.В. и Карнаухова Н.Н. поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 рассмотрение заявления Пшенкова С.В. и Карнаухова Н.Н. о признании недействительными сделок, совершенных должником или за счет должника, и применение последствий их недействительности разделено на два обособленных спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 рассмотрение данных обособленных споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 признана недействительной сделка по приобретению Есиным Александром Евгеньевичем в интересах Есиной Валентины Александровны (далее - Есина В.А.) нежилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, кадастровый номер 34:34:040023:4096, по договору купли-продажи от 15.01.2016 г., заключенного с Анплитовым Никитой Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Есиной Валентины Александровны на нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, кадастровый номер 34:34:040023:4096, за Есиным Александром Евгеньевичем признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, кадастровый номер 34:34:040023:4096. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Есина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 отменить в части удовлетворенных требований, в отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы заявителей о признании сделки недействительной основаны на предположениях, суд не принял во внимание доказательства финансовой возможности Есиной В.А. за счет собственных средств приобрести имущество, отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Есиной В.А., Есина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной - отказать.

Представитель Пшенкова С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменений по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Анплитовым Никитой Александровичем (продавец) и Есиной Валентиной Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:040023:4096, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, стоимость имущества определена в размере 2 600 000 руб.

На момент заключения договора Есин А.Е. являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Славянка", с расчетного счета которого в период с 03.02.2016 по 27.05.2016 в пользу Есиной В.А. (матери Есина А.Е.) были произведены перечисления в общей сумме 3 107 000 руб.: 03.02.2016 - 457 000 руб.; 04.02.2016 - 2 000 000 руб. 27.05.2016 - 650 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.01.2016 по делу N 2-1637/2016 с ООО "Славянка" и Есина А.Е. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана вышеуказанная задолженность в размере 47 033 563,34 руб.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 включена в реестр требований кредиторов должника Есина А.Е.

Кредиторы Пшенков С.В. и Карнаухов Н.Н., размер требований которых превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника Есина А.Е., полагая, что фактическим приобретателем имущества по договору купли-продажи от 15.01.2016 является Есин А.Е., а его мать - Есина В.А. является мнимым держателем актива, просили признать недействительной сделку по приобретению Есиным А.Е. в интересах Есиной В.А. у Антипалова Н.А. нежилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 2б, оформленную договором купли-продажи от 15.01.2016, применить последствия ее недействительности. В обоснование заявления указали, что совершенная сделка является мнимой на стороне покупателя, поскольку фактически недвижимое имущество приобретено Есиным А.Е. на денежные средства, поступившие от ООО "Славянка", где последний являлся учредителем и руководителем, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки - договора купли-продажи от 15.01.2016, заключенного между Есиной В.А. и Антипаловым Н.А. в части покупателя основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что Есина В.А. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество, приобретение имущества за счет денежных средств, поступивших от ООО "Славянка", где Есин А.Е. являлся руководителем, является способом вывода денег из конкурсной массы должника Есина А.Е. путем оформления недвижимости на фиктивное (заинтересованное) лицо.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 N Ф05-6735/2021 по делу N А40-231147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05- 6134/2020 по делу N А40- 40485/2018).

Как разъяснено в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как указано выше, на момент заключения спорного договора, Есин А.Е. являлся единственным руководителем и учредителем ООО "Славянка".

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14.01.2016 по делу N 2-1637/2016 с ООО "Славянка" и Есина А.Е. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана вышеуказанная задолженность в размере 47 033 563,34 руб.

Спорный договор заключен 15.01.2016, т.е на следующий день после принятия судебного акта, которым с Есина А.Е. взыскана значительная денежная сумма.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, деньги в размере 2 600 000 руб. Есина В.А. обязуется уплатить не позднее 30.01.2017 года. Оплата будет производиться равными платежами в размере 200 000 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.

В период с 03.02.2016 по 27.05.2016 в пользу Есиной В.А. с расчетного счета ООО "Славянка" были произведены перечисления в общей сумме 3 107 000 руб.: 03.02.2016 - 457 000 руб.; 04.02.2016 - 2 000 000 руб. 27.05.2016 - 650 000 руб. в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между Есиной В.А. и ООО "Славянка".

Есина В.А., возражая против заявления, указывала, что передала полученные от ООО "Славянка" денежные средства передала своему сыну, в момент заключения сделки о наличии задолженности как у сына, так и у ООО "Славянка", она не знала, имела финансовую возможность самостоятельно произвести расчет с продавцом по спорному договору.

Всем доводам Есиной В.А. и доказательствам, по ее мнению подтверждающим доводы, судом первой инстанции дана оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доказательств того, что поступившие денежные средства от ООО "Славянка" не были направлены на расчеты по спорному договору, ответчиком не представлено, как не раскрыто и экономической целесообразности приобретения нежилого помещения в личную собственность.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что действительным покупателем недвижимого имущества являлся именно Есин А.Е., а Есина В.А. выступала в качестве мнимого держателя активов в целях сокрытия имущества ее сына от обращения на него взыскания кредиторами, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что Есина В.А. не имела финансовой возможности приобрести спорное имущество по договору купли-продажи от 15.01.2016, учитывая ее финансовое состояние и аффилированность с должником, имущество приобретено на денежные средства, поступившие от ООО "Славянка", учредителем и руководителем которого являлся ее сын - Есиг А.Е., заключение договора купли-продажи от 15.01.2016 является способом вывода денег из конкурсной массы должника путем оформления недвижимого имущества на фиктивное (заинтересованное) лицо.

Последствия недействительности сделок применены правильно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года по делу N А12-30884/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова