Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-5040/21 по делу N А45-35408/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-35408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Савиной Ольги Александровны(N 07АП-5040/2021(7)), Савина Анатолия Александровича (N 07АП-5040/2021(8)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35408/2020 (судья Стрункин А.Д.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Савиной О.А.: не явилась (извещена),

от Савина А.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрин" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ПМК-2" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

24.02.2021. в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 поступило заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" о включении требования в размере 802 809 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов должника ООО "ПМК-2".

Определением суда от 12.04.2021 заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" признано обоснованным, требования кредитора в размере 802 809 рублей 02 копейки из них: 779 530 рублей основной долг, 23 279 рублей 02 копейки неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПМК-2" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.05.2021 кредитор АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

В отношении Савиной Ольги Александровны:

- наложить арест на имущество (денежные средства) Савиной О.А. в размере, не превышающем 12 633 885,5 руб.;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Савиной О.А., а именно: · 100% доли в уставном капитале ООО "СПЕЦТРАНС-54"; · 100% доли в уставном капитале ООО "54 РЕГИОН" - 100% доли в УК Общества (находится в стадии ликвидации - 18.04.2019).

- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно: земельные участки: 54:37:010218:93, 54:37:020221:1, 54:37:010218:39; недвижимость 54:27:010140:499, 54:27:010140:498, 54:37:020221:9, 54:37:020221:12, 54:37:020221:16, 54:37:020221:14, 54:37:020221:11, 54:37:020221:6, 54:37:010218:53, 54:37:020221:13, 54:37:020222:19, 54:37:020221:10, 54:37:020221:15, 54:37:020221:8, 55:36:040103:12630;

- Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению следующего транспортного средства: гос. рег. Знак А412КУ154 НИССАН ДИЗЕЛЬ, Р367ЕТ55 ISUZU.

В отношении Савина Анатолия Александровича:

- наложить арест на имущество (денежные средства) Савина А.А. в размере, не превышающем 12 633 885,5 руб.;

- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, а именно: земельные участки: 54:37:010218:93, 54:37:020221:1, 54:37:010218:39; недвижимость 54:27:010140:499, 54:27:010140:498, 54:37:020221:9, 54:37:020221:12, 54:37:020221:16, 54:37:020221:14, 54:37:020221:11, 54:37:020221:6, 54:37:010218:53, 54:37:020221:13, 54:37:020222:19, 54:37:020221:10, 54:37:020221:15, 54:37:020221:8, 55:36:040103:12630;

- запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: В572АН54 ХИНО, К286ОР154 ПЕЖО 3008, Р991ОР154 ЛУИДОР 225000, Е193ХЕ54 FREIGHTLINER CENTURY, А202МВ154 ХОВО 223327М3647W, В777УН15, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, Х124ЕХ124 ПОРШЕ КАЙЕНН GTS, Х115МЕ54 ИВЕКО, В555КМ154 СКАНИЯ P 360 LA4X2HNA, У921ВО154, ФРЕЙТЛАЙНЕР CL 120 COLUMBIA, С154КР154 ЛЕКСУС LX570, В573УН154 МАЗДА ТИТАН, 6560НХ54 TADANO TR-160M, Е675КК154 СКАНИЯР360LА4Х2НNА, Е438УА154 СКАНИЯ P360LA4X2HNA, С051ОН154 ЗУМЛИОН ZLJ5321JQZ25V, 3561НТ04 XCMGLW300F, Е662КК15, ВОЛЬВО БН13 480, А555ЕК154 ЛЕКСУС РХ270, О460КО54 ТОЙОТА КРЕСТА, НО6949 HITACHI ZX135US).

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Наложил арест на имущество (денежные средства) Савиной О.А. в размере, не превышающем 12 633 885,5 руб.; наложил арест на имущество (денежные средства) Савина А.А. в размере, не превышающем 12 633 885,5 руб.; запретил Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих Савиной О.А., а именно: · 100% доли в уставном капитале ООО "СПЕЦТРАНС-54"; · 100% доли в уставном капитале ООО "54 РЕГИОН" - 100% доли в УК Общества (находится в стадии ликвидации - 18.04.2019). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савина О.А. и Савин А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом меры приняты повторно, имущество Савиных уже находится под арестом, в силу определения от 07.04.2021.

АО "Новосибирскэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на пропуск заявителями срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев возражения АО "Новосибирскэнергосбыт" о пропуске срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции признает их не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 19.05.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.05.2021 и закончилось 02.06.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы направлены в суд первой инстанции 16.06.2021, поступили в Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально заявители обратились в установленный законом срок - 02.06.2021 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), однако определениями от 11.06.20121 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы были возвращены, поскольку ошибочно были направлены в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том, числе то, что первоначально апелляционные жалобы были поданы заявителями в установленный законом срок, в целях обеспечения прав лиц на судебную защиту, апелляционный суд приходит к выводу, что Савиными срок на обращение с апелляционными жалобами не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры призваны обеспечить сохранность имущества контролирующих должника лиц; предложенные обеспечительные меры являются разумными и достаточными, непринятие таких обеспечительных мер может причинить вред должнику и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Новосибирскэнергосбыт" ссылается на то, что по состоянию на 14.05.2021 в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПМК-2" включена сумма в размере 12 633 885,5 руб., а именно: ООО "Сибирский строительный инжиниринг" в размере 11 244 949,11 руб., АО "Новосибирскэнергосбыт" в размере 802 809,02 руб., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области- 586 582,37 руб.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2017 по январь 2021 года контролирующими должника лицами Савиным А.А. и Савиной О.А., были выведены на себя лично и на подконтрольных им лиц все активы должника.

16.12.2020 должником на электронной торговой площадке https://www.avito.ru были размещены объявления о продаже принадлежащего ему имущества: самосвал марки: Howo, модель: HW76, год выпуска: 2008 г., гос. 4 А45-35408/2020 номер: А202МВ154 -производственная база общей площадью 27719 м2, представляющая собой комплекс из 11 строений: кад No.54:37:020221:15, 54:37:020221:16, 54:37:020221:09, 54:37:020221:1, 54:37:020221:14, 54:37:020221:13, 54:37:020221:08, 54:37:020221:10, 54:37:020221:11, 54:37:020221:12, 54:37:020221:6, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. Славгородская, стр.7. Кроме того, объект недвижимости - здание с кадастровым номером: 54:37:020221:14 был переоформлен с ООО "ПМК-2" на Савина А.А.

Действия контролирующих должника лицами по выводу денежных средств были совершены в тот период, когда арбитражным судом уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В результате действий контролирующих должника лиц, в настоящий момент у ООО "ПМК-2" отсутствуют какие-либо активы, за счет которых можно было бы произвести погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, имеются предположения о том, что в настоящее время контролирующими должника лицами предпринимаются дальнейшие активные действия по выводу переоформленного на себя имущества и его сокрытию выведенного с целью недопущения последующего обращения взыскания кредиторов.

В результате незаконных и недобросовестных действий мажоритарного участников должника по выведению всех поступающих на должника денежных средств, ООО "ПМК-2" полностью утратило возможность осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передвижная механизированная колонна - 2" рассматривается заявление ООО "Сибирский строительный инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Передвижная механизированная колонна - 2" Сиукаева Александра Сергеевича, Савина Анатолия Александровича и Савину Ольгу Александровну.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что позволит сохранить возможность в случае удовлетворения требований взыскать указанную сумму и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции в резолютивной части обжалованного определения указал на наложение ареста в пределах суммы заявленного требования в размере 12 633 885,5 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арест на имущество наложен повторно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания определения от 07.04.2020 следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в то время как настоящим определением приняты меры о наложении ареста на денежные средства.

Таким образом, настоящие обеспечительные меры являются дополнением ранее принятых определением от 07.04.2021.

При этом судом увеличен размер, в пределах которого принимаются меры.

Наложение ареста на конкретное имущество и денежные средства ответчиков во исполнение настоящего определения и ранее принятого определения суда от 07.04.2021 судебный пристав-исполнитель должен осуществить в пределах указанной суммы с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, в случае неясности судебных актов, лица, участвующие в деле, судебный пристав - исполнитель, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебных актов, в порядке статьи 179 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35408/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савиной Ольги Александровны, Савина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев