Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

26 августа 2021 г.

дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу N А58-6327/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промсинтез" о взыскании с Банка "Таатта" (акционерное общество) судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 Банк "Таатта" акционерное общество (далее - "Банк "Таатта" АО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой:

- банковских операций, совершенных 03.07.2018 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промсинтез" (далее - ООО "НПП Промсинтез") N 40702810003000000041 по перечислению денежных средств в размере 1 705 000 рублей и в размере 1 253 000 рублей в счет погашения задолженности ООО "НПП Промсинтез" перед Банком "Таатта" АО по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017; применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "НПП Промсинтез" перед Банком "Таатта" АО в общем размере 2 958 000,00 рублей по Кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017;

- восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "НПП Промсинтез" по договору банковского счета N 40702810003000000041 в общем размере 2 958 000,00 рублей;

- восстановления задолженности Банка "Таатта" АО на обеспечение по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017 в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства N 1П0477/17 от 16.11.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и ООО "НПП ХимпромСервис"; по договору поручительства N 2П0477/17 от 16.11.2017, заключенному между Банком "Таатта" АО и Зеленым Михаилом Цалиевичем; по договору об ипотеке N 1И0477/17 от 16.11.2017, заключенного между Банком "Таатта" АО и ООО "НПП Промсинтез".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2020 оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

14.09.2020 от ООО "НПП Промсинтез" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 652 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 по делу N А58-6327/2018, отказать в удовлетворении заявления ООО "НПП "Промсинтез" о взыскании судебных расходов в размере 652 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не отвечающем критерию разумности.

ООО "НПП Промсинтез" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Монакову О.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 августа 2021 года по 19 августа 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НПП Промсинтез" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукашовым Б.В. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг:

1) от 22.07.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2019 на сумму 217 000 рублей,

2) от 10.01.2020 на сумму 125 000 рублей,

3) от 20.02.2020 на сумму 95 000 рублей,

4) от 18.03.2020 на сумму 95 000 рублей,

5) от 12.05.2020 на сумму 120 000 рублей.

Условиями договоров на оказание юридических услуг определено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Четвертом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела N А58-6327/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; транспортные расходы, телефонные и почтовые в ходят в стоимость оказываемых услуг (пункт 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Все оказанные ИП Лукашовым Б.В. услуги приняты ООО НПП "Промсинтез" по актам: N 59 от 22.07.2019 на сумму 117 000 руб., N 1 от 10.01.2020 на сумму 125 000 руб., N 16 от 20.02.2020 на сумму 95 000 руб., N 35 от 18.03.2020 на сумму 95 000 руб., N 79 от 18.06.2020 на сумму 120 000 руб., N 124 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб.

По платежным поручениям от 25.07.2019 N 918, от 28.10.2019 N1422, от 17.01.2020 N 60, от 25.02.2020 N 306, от 23.03.2020 N 474, от 18.06.2020 N 973 ООО "НПП Промсинтез" оплатило ИП Лукашову Б.В. сумму 652 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумными расходы на представителя в размере 652 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки было принято судом к производству определением от 18.07.2019, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2019 и от 06.09.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПП Промсинтез" об участии в судебном заседании 12.09.2019 путем использования систем видеоконференц-связи.

01.09.2019 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Определением от 12 сентября 2019 года судебное заседание было отложено на 21.10.2019 с использованием систем видеоконференц-связи. Представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Протокольным определением от 21.10.2019 судебное заседание было отложено на 29.10.2019. Представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области.

29.10.2019 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступили дополнительные пояснения и ходатайство об истребовании документов.

29.10.2019 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

15.11.2019 от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2020.

14.01.2020 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПП Промсинтез" об участии в судебном заседании 15.01.2020 путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 судебное заседание было отложено на 19.02.2020. Представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие в судебном заседании.

18.02.2020 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 судебное заседание было отложено на 18.03.2020. Представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие в судебном заседании.

17.03.2020 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

07.04.2020 от конкурсного управляющего поступила кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "НПП Промсинтез" об участии в судебном заседании 16.06.2020 путем использования систем видеоконференц-связи.

07.06.2020 от ООО "НПП Промсинтез" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, реализуя предоставленные ему процессуальные права представитель ООО "НПП Промсинтез" Лукашов Б.В. принимал участие при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по погашению кредитных обязательств по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017, представлял мотивированные отзывы письменные пояснения и доказательства по делу.

В судебных заседания в трех инстанциях Лукашов Б.В. участвовал лично 6 раз и один при помощи видео-конференцсвязи.

12.09.2019, 29.10.2019 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), 21.10.2019 - путем помощи видеоконференцсвязи с арбитражным судом Ростовской области, а также в Четвертом арбитражном апелляционном суде (15.01.2020, 19.02.2020, 18.03.2020), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (16.06.2020).

Согласно пояснений представителя ООО "НПП Промсинтез" Лукашова Б.В. от 13.11.2020 гонорарная практика за 2018 год, утвержденная на заседании Совета Адвокатской Палаты Ростовской области (протокол N 5 от 25.04.2019) стоимость представления интересов в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в первой инстанции составляет 65 000 руб., в апелляционной инстанции - 42 000 руб., в кассационной инстанции - 44 000 рублей; согласно справки ООО " Профэксперт" от 11.01.2021 N 001 минимальная стоимость представления интересов в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в первой инстанции составляет 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 60 000 рублей.

В подтверждение факта расходования денежных средств на авиаперелеты и услуги гостиниц в материалы дела представлены платежные документы об оплате стоимости проживания в гостиницах и копии авиабилетов по маршруту:

1) 10.09.2019 Ростов-на-Дону - Москва - Новосибирск - Якутск стоимостью 22 073 руб.+ 300 руб. сервисный сбор; 13.09.2019 Якутск - Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 20 350 руб.+200 руб. сервисный сбор; 28.10.2019 Ростов-на-Дону-Москва-Якутск стоимостью 26 851 руб.; 30.10.2019 Якутск- Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 26 851 руб.

Стоимость услуг гостиницы в г. Якутске 12.09.2019 составила 2 500 руб., 29.10.2019 - 5 800 руб.;

2) 13.01.2020 Ростов-на-Дону - Москва - Чита - Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 38 306 руб.+ 400 руб. сервисный сбор; 17.02.2020 Ростов-на-Дону - Москва - Чита - Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 32 786 руб.+ 400 руб. сервисный сбор; 16.03.2020 Ростов-на-Дону - Москва - Чита - Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 22 408 руб.

Стоимость услуг гостиницы в г. Чите 14.01.2020 составила 6 800 руб., 18.02.2020 - 6 460 руб.; 18.03.2020 - 6 650 руб.;

3) 15.06.2020 Санкт-Петербург - Иркутск - Санкт-Петербург стоимостью 20 848 руб.

Стоимость услуг гостиницы в г. Иркутске 15.06.2020 составила 4 590 руб.

Стоимость авиаперелетов и проживания в гостиницах представителя ООО "НПП Промсинтез" документально подтверждена. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате почтовых расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению должником как проигравшей стороной, суд первой инстанции в полной мере не учел критерий разумности судебных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости уменьшения суммы расходов на плату услуг представителя, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя ООО "НПП Промсинтез" Лукашова Б.В. в материалы обособленного спора поступили следующие процессуальные документы: один отзыв на заявление конкурсного управляющего с дополнительными пояснениями, отзыв на апелляционную жалобу на дополнительными пояснениями и отзыв на кассационную жалобу. Так же представитель заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Учитывая отсутствие у обособленного спора сложного характера, отсутствие в материалах дела большого объема доказательств и процессуальных документов, подготовленных и представленных представителем ООО "НПП Промсинтез", исходя из критерия разумности, суд апелляционной полагает необходимым уменьшить общий размер подлежащих взысканию с должника судебных издержек до 351 163 руб., что является соразмерным выполненной представителем Лукашовым Б.В. правовой работе.

Определенный судом размер подлежащих взысканию с ФНС России издержек на оплату юридических услуг находится в диапазоне цен на юридические услуги в г. Ростов-на-Дону (по месту нахождения исполнителя), что следует из размещенных в сети Интернет прейскурантов цен на юридических услуги (ссылки на сайты приведены в конкурсным управляющим в апелляционной жалобе).

С учетом незначительных временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и доказательств, уровня цен на юридические услуги в, суд полагает разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в общем размере 100 000 рублей (исходя из следующего расчета: 50 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку отзыва на заявление конкурсного управляющего с дополнениями и ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями и ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку за отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем ООО "НПП Промсинтез" процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов (отзывов, письменных пояснений, ходатайств), степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых представитель Лукашов Б.В. принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора в судах трех инстанций и его результат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПП Промсинтез" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 351 163 рублей (в том числе, проезд, проживание в гостинице, почтовые расходы, гонорар за участие в судебных заседаниях).

.Размер взыскания ограничен судом апелляционной инстанции, исходя из критерия разумности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2021 подлежит изменению, заявление ООО "НПП Промсинтез" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 351 163 рублей, признанных разумными издержек на оплату услуг представителя, в остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года по делу N А58-6327/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промсинтез" удовлетворить частично.

Взыскать с Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промсинтез"(ИНН 6164206516, ОГРН 1026103282964) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 351 163 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промсинтез" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова