Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 20АП-3843/21 по делу N А68-8863/2020

г. Тула

25 августа 2021 г.

Дело N А68-8863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Трейд" - представителя Капустина П.В. (доверенность от 03.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" - представителя Семенихиной В.В. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-8863/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ИНН 7112027998, ОГРН 1157154013796) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Трейд" (г. Москва, ИНН 5190184105, ОГРН 1085190006164) к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (Курская область, г. Курск, ИНН 4611010458, ОГРН 1094611000131), третье лицо: Феднев Андрей Александрович (Московская область, г. Люберцы) о признании акта о планируемом объеме поставки продукции по Договору контрактации сахарной свеклы N 02369 от 13.11.2018 и графика поставки недействительными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" в лице законного представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 13.11.2018 контрактации сахарной свеклы N 02369-Дог-КАА в части подписанного сторонами акта от 14.08.2019 о планируемом объеме поставки продукции и графика поставки от 14.08.2019 в размере превышения объема поставки свыше 120 тысяч тонн +\- 10%.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Феднев Андрей Александрович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг-Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Агроторг-Трейд", ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 53, 157.1, 157.3, 167, 173.1, 174, 180, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 225.1 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А68-8525/2020 не тождественны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агроторг-Трейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Курск АгроАктив" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В рамках дела N А68-8525/2020 ООО "Агроторг Товарково" обратилось к ООО "Курск АгроАктив" с требованиями о признании акта о планируемом объеме поставки продукции (приложение N 2) и графика поставки (приложение N 3) по договору контрактации сахарной свеклы N 02369 от 13.11.2018 недействительными, по основаниям статьи 174 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ООО "Агроторг-Трейд" обратилось к ООО "Курск АгроАктив" с исковыми требованиями о признании недействительным договора от 13.11.2018 контрактации сахарной свеклы N 02369-Дог-КАА в части подписанного сторонами акта от 14.08.2019 о планируемом объеме поставки продукции и Графика поставки от 14.08.2019 в размере превышения объема поставки свыше 120 тысяч тонн +\- 10%, по основаниям статьи 174, 173.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л. д. 157).

Определением суда от 29.10.2020 по делу N А68-8863/2020 ООО "Агроторг Товарково" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2020 по делу N А68-8863/2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агроторг Товарково". Произвел замену истца по делу - ООО "Агроторг-Трейд" на ООО "Агроторг Товарково" в лице законного представителя ООО "Агроторг-Трейд".

13.01.2021 истец в рамках дела N А68-8525/2020 обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с идентичностью оснований и предмета требований между делами N А68-8525/2020, N А68-8863/2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 производство по делу N А68-8863/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N А68-8525/2020.

Определением суда от 11.02.2021 производство по делу N А68-8525/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.03.2021.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу N А68-8863/2020 возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью споров в рамках дел N А68-8525/2020 и N А68-8863/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика и прекращая производство по настоящему делу, исходил из тождественности заявленных требований в рамках указанных выше дел и недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами и по тем же основаниям.

Делая вывод о тождественности споров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявленные в рамках дела N А68-8525/2020 тождественны требованиям заявленным в рамках настоящего дела, то есть совпадают по составу сторон, предмету и основанию.

Вместе с тем прекращая производство по делу суд области не учёл следующее.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 АПК РФ настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления об оспаривании сделки корпорации как сделки, заявленной прежде всего в интересах самой корпорации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенная правовая норма носит императивный характер и обязательна к применению.

В рассматриваемом случае имелись основания для объединения дел N А68-8525/2020 и N А68-8863/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем дело N А68-8525/2020 было рассмотрено судом самостоятельно, с принятием окончательного судебного акта, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Сложившаяся правовая ситуация привела к тому, что участник общества обратившийся в суд в интересах общества, занимающий активную правовую позицию и поддерживающий исковые требования фактически был лишён права на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 30.04.2021 по делу N А68-8863/2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 Кодекса понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае спор по существу не рассмотрен, ввиду чего распределение судебных расходов, в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы, должно осуществляться при принятии окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу N А68-8863/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев