Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46129/21 по делу N А40-81850/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-81850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЭСКЭЛЕКТРОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-81850/21

по заявлению АО "НЭСК-электросети"

к ФАС России

об оспаривании определения

в присутствии:

от заявителя:	Коваленко Л.В. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	Озерова Н.А. по доверенности от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК-электросети" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным определения от 31.03.2021 об отказе в принятии жалобы на постановление и представление от 26.11.2020 по делу N 023/04/9.21-4848/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней и удовлетворить заявленные требования.

От антимонопольного органа поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 26.11.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее- УФАС по КК) в отношении Общества вынесено постановление о наложении штрафа и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятое в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ.

Постановление и Представление получены Обществом 30.12.2020, что подтверждается свидетельствующим входящим номером на штрих-коде и не оспаривается самим Обществом.

13.01.2021 Обществом в адрес ФАС России направлена жалоба на указанные выше Постановление и Представление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

07.04.2021 Обществом получено определение ФАС России от 31.03.2021 об отказе в принятии жалобы на постановление и представление, ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование постановления и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает обжалования в порядке подчиненности представлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ. (л.д.5-6)

Заявитель не согласился с вышеуказанным определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

выносится определение.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению в суде.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена Обществом 30.12.2020, а значит, срок для его обжалования истек 11.01.2021.

Жалоба на постановление подана Обществом в вышестоящий орган только 13.01.2021, то есть по истечении срока на обжалование не вступившего в законную силу постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательного удовлетворения. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-0-0, от 21.06.2011 N 749-0-0, от 29.09.2011 N 1066-О-О, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Довод Общества о наличии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование Постановления, верно признан административным органом и судом первой инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Уважительными причинами признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от Заявителя, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В качестве уважительной причины в данном случае Заявитель указывает на то, что 31.12.2020 согласно приказу Общества от 07.12.2020 N 960-НС был объявлен нерабочим днем, а период с 01.01.2021 по 10.01.2021 являлись праздничными днями. Таким образом, Общество считает, что срок пропущен всего на два дня.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, из установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования не исключаются нерабочие дни.

Более того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" 31.12.2020 являлся предпраздничным (рабочим) днем с сокращением продолжительности работы на один час, а также согласно постановлению Правительства Российской Федерации от N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" 11.01.2021 являлся рабочим днем.

Жалоба Общества датирована 11.01.2021, а подана лишь 13.01.2021, с пропуском срока на 2 дня, что также подтверждает несостоятельность доводов Заявителя об отсутствии возможности подать жалобу в установленный срок.

Также обоснованно отклонена ответчиком и судом ссылка Общества на уважительность пропуска срока ввиду объявления в Обществе 31.12.2020 нерабочим днем. Будучи осведомленным о наличии вынесенного в отношении Общества постановления, учитывая незначительные сроки на его оспаривание, руководитель Общества должен был озаботиться организацией их оспаривания либо в суд, либо в вышестоящий орган, вместо этого, один из дней предоставленный Законом на оспаривание, объявлен в Обществе выходным.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что поданное Обществом ходатайство не содержало объективных причин для восстановления пропущенного срока обжалования Постановления.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в частности из постановлений от 24.08.2020 N 46-АД20-8, от 23.12.2020 N 5-АД20-126, от 15.01.2021 N88-АД20-1, от 01.02.2021 N57-АД21-1, отсутствие в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылок на объективные обстоятельства невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-81850/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова