Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-3204/18 по делу N А27-937/2018

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Месьяниновой Валентины Владимировны (N 07АП-3204/18 (2)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-937/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Центральная Теплоэлектроцентраль" (ИНН 4217141332, ОГРН 1124217000929; улица Коммунальная, дом 25, город Новокузнецк, 654005) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Центральная Теплоэлектроцентраль" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лютов С.В.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Месьянинову Валентину Владимировну (далее - Месьянинова В.В.), с учетом уточненных требований в размере 37 640 300 рублей (размер требований, включенных в реестр и текущие обязательства), по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду неисполнения бывшим руководителем в полном объеме обязанности по передаче бухгалтерской документации должника. Также, ссылаясь на результаты инвентаризации, указал, что размер дебиторской задолженности контрагентов перед должником составил 32 940 665,17 рублей. В случае надлежащего исполнения обязанностей по передаче документации, дебиторская задолженность могла бы поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021, в редакции определения об исправлении опечатки от 18.06.2021) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Месьяниновой В.В. в пользу ООО "Центральная Теплоэлектроцентраль" убытки в размере 32 935 835,17 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Месьянинова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что всю имеющуюся документацию передала конкурсному управляющему. То обстоятельство, что вследствие не передачи документов, не удалось истребовать дебиторскую задолженность, не соответствует действительности. Кроме того, конкурсный управляющий мог восстановить первичную документацию или истребовать её у контрагентов.

До судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Месьяниновой В.В., мотивированное тем, что она проживает в другом городе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Суд учитывает, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящей жалобы и не был лишен права представить необходимые пояснения.

При этом, Месьянинова В.В. не лишена была права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями, а также подать ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством проведения веб-конференции. При этом, суд учитывает, что документы подаются через систему Мой арбитр заинтересованным лицом лично (подписаны его электронной подписью), об отсутствии технической возможности участия в онлайн-заседании не заявлено, также не поступало ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом определения от 18.06.2021 об исправлении арифметической ошибки по делу N А27-937/2018, поскольку из определения от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) следует, что размер убытков судом определялся исходя из суммы дебиторской задолженности- 32 940 665,17 рублей, за минусом добровольно погашенной задолженности ООО "ИНЕТ" в размере 1 500 рублей и ООО "Кузбасс-Техноавиа" в размере 3 330 рублей. Соответственно, определением от 18.06.2021 об исправлении описки была устранена арифметическая ошибка в расчете окончательной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на момент принятия решения о признании должника банкротом руководителем должника являлась Месьянинова В.В.

Определением суда от 17.08.2018 у руководителя ООО "Центральная Теплоцентраль" Месьяниновой В.В. истребованы заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд обязал Месьянинову В.В. передать истребуемые документы временному управляющему должника - Веймеру Сергею Александровичу в срок не позднее 03.09.2018 по акту приема-передачи.

Доказательств передачи документации в установленный срок Месьяниновой В.В. не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

03.12.2018 директору ООО "Центральная Теплоэлектроцентраль" Месьяниновой В.В. был вручен запрос с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Месьяниновой В.В. указанный запрос исполнен частично, что подтверждается описью документов, содержащейся в ответе на запрос управляющего от 06.12.2018, согласно которому переданы печать, ноутбук, принтер, учредительные документы, договоры в количестве 223 штук за период с 30.01.2015 - 6 папок, отчет от 26.01.2018 об оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности, положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета (в программе 1С), расчетные ведомости с июня 2017 года, акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2017, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, первичная бухгалтерская отчетность, внутренние документы предприятия с 2015 года.

В документе имелась ссылка на отсутствие остальных документов, указанных в запросе управляющего.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с Месьяниновой В.В., исходил из того, что несение должником убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности, за исключением погашенной добровольно - 1 500 рублей, 3 330 рублей, вызвано неполной передачей бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), статьи 40, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на руководителе должника лежит обязанность по сохранению документации общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Несвоевременное исполнение указанной обязанности может создать ситуацию, когда дебиторская задолженность должника окажется безнадежной ко взысканию, ввиду, например, пропуска срока исковой давности, тем самым будет утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника, по обстоятельствам, прямо зависящим от контролирующего должника лица.

В то же время, своевременная передача документации должника конкурсному управляющему позволила бы взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции установил, что даже наличие всех первичных документов по дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности погашения всех заявленных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

В этой связи пришел к выводу, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на весь размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств не отвечает принципам справедливости.

Согласно пункту 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл возможным переквалифицировать требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии документов для передачи управляющего, с учетом возможности у него по восстановлению недостающих документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсным управляющим проведен анализ переданной документации, установлено отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО "Центральная Теплоэлектроцентраль".

Так, конкурсным управляющим включена в акт инвентаризации дебиторская задолженность на сумму 32 940 665,17 рублей, выявленная при анализе оборотно-сальдовой ведомости из программы 1 С.

Однако, в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим в добровольном порядке погашена задолженность ООО "ИНЕТ" в размере 1 500 рублей, ООО "Кузбасс-Техноавиа" в размере 3 330 рублей.

Дебиторскую задолженность в оставшемся размере истребовать и взыскать не удалось, по причине отсутствия первичной документации.

В отсутствие первичной документации конкурсный управляющий также не имел возможности своевременно оценить вероятность взыскания с контрагентов, которые на настоящий момент ликвидированы, противопоставить контрдоводы относительно пропуска срока исковой давности (дело А27-25575/2019), а также предъявить к исполнению исполнительный лист ФС N 020471808, ввиду его не передачи, при том, что имеются доказательства его получения представителем должника.

Доказательств невозможности передачи документов, либо передачи их временному управляющему Веймер С.А. Месьяниновой В.В. не представлено, и материалы дела не содержат.

Отсутствие документов по данной дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему взыскать ее.

Как за период процедуры наблюдения, так и за период рассмотрения заявления конкурсного управляющего у Месьяниновой В.В. была возможность восстановить и предоставить недостающую документацию. Однако Месьянинова В.В. своим правом своевременно не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 53 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Размер дебиторской задолженности перед должником составила по результатам инвентаризации 32 940 665,17 рублей.

Задолженность, за исключением 1 500 рублей и 3 330 рублей, не была взыскана (отказано во взыскании) ввиду отсутствия первичной документации.

Месьянинова В.В. не передала первичную документацию, указывая на ее отсутствие, однако, доказательств принятия мер к восстановлению документации не представила, при том, что являясь руководителем общества, обязана действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, несение должником убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности, за исключением погашенной добровольно, вызвано неполной передачей бухгалтерской документации должника. Доказательств обратного, Месьяниновой В.В. не представлено.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя Месьяниновой В.В. убытков в размере 32 935 835,17 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 18.06.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А27-937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Месьяниновой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова