Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-35987/21 по делу N А40-48751/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-48751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бахтина А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-48751/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП Бахтина А.С.

к ООО "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 21 августа 2018 года за период 07 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в размере 73 015 рублей 20 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-48751/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат вступившим в законную силу судебным актам: решением мирового судью судебного участка N 28 Медведевского судебного района РМЭ от 24.12.2018 по делу 2-1668/18 и решению Медведевского районного суда РМЭ от 27.06.2018 по делу N 2-863/18. Также заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, на основании Договора цессии от 21.08.2018 к истцу перешли права требования о взыскании с ответчика имущественных санкций по договору страхования, в связи с чем к истцу перешли права требования денежной суммы, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года между Пашуковым Александром Владимировичем и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-0747380 от 18.09.2017.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора N 625/00180747380 от 18.09.2017 Пашуков Александр Владимирович был присоединен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО).

За присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" ВТБ 24 (ПАО) была оплачена сумма страховой премии в размере 91 269 рублей 00 копеек.

В последующем, а именно 22 сентября 2017 года Пашуковым А.В. совместно с ИП Бахтиным А.С. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование".

Как указал истец, страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 27 июня 2018 года по делу N 2-863/2018 исковые требования Пашукова А.В. удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма страховой премии в полном объеме в размере 73 015 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда и штраф. Решение Медведевского районного суда РМЭ от 27 июня 2018 года сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 03.08.2018.

Истец указывает, что 20 августа 2018 года, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителем Пашуковым А.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия от 20 августа 2018 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 07 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 73 015 рублей 20 копеек. Вышеуказанные требования, изложенные в претензии, ответчиком также не были удовлетворены. Ответа на данную претензию со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" не последовало до настоящего времени.

Из доводов истца следует, что 21 августа 2018 года Пашуковым А.В. право требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, равно как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" было передано Индивидуальному предпринимателю Бахтину Артему Сергеевичу на основании Договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования (по заявлению на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО)) от 18 сентября 2017 года.

В соответствии с п.3.2. Договора уступки прав требований, Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы равной 73 015 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, истец утверждает, что к нему перешло право требования с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 73 015 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, и поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик в выплате истцу вышеуказанной денежной суммы отказал, ИП Бахтин А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.382 ГК предметом договора цессии является право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В порядке ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из положений ст.390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Уступка предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее, связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные документы (спецификации, счета-фактуры, накладные/отгрузочные документы), подтверждающие право требования первоначального кредитора к должнику на определенную сумму.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом ошибочно заявлена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности может быть применена только в случае нарушения страховщиком установленных законом или договором сроков выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

При этом из решения Йошкар-Олинского городского суда от 27.08.2018 по делу N 2-863/2018 не следует, что требование Пашукова А.В. было обусловлено каким-либо некачественным оказанием услуг стороной Ответчика по договору страхования, а связано с добровольным односторонним отказом застрахованного лица от присоединения к договору страхования.

Таким образом, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Пашуков А.В. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования именно о взыскании неустойки за нарушение срока возврата исковой премии в размере 73 015 руб. 20 коп., однако, как следует из изложенного выше, право на взыскание с ответчика соответствующей неустойки у застрахованного лица не возникло.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что штраф и неустойка по своей правовой природе не являются обязательством, уступаемое право требования не бесспорно, в связи с чем по Договору цессии от 21.08.2018 истцу передано фактически не существующее на момент заключения Договора цессии право.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также отсутствие условий, позволяющих его индивидуализировать. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о несогласованности предмета договора уступки, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о взыскании в пользу Пашукова А.В. неустойки в рамках рассмотрения дела N 2-863/2018 Медведевским районным судом РМЭ, на которое ссылается истец, не рассматривался и не разрешался, из текста решения Медведевского районного суда РМЭ от 27.06.2018 также не усматривается выводов о признании за Пашуковым А.В. права на получение неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района РМЭ от 24.12.2018 по делу 2-1668/2018, которым удовлетворены требования Пашукова А.В. к ПАО "Банк ВТБ" также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела был рассмотрен спор между иными лицами и по иным основаниям. Кроме того, указанное решение суда не было представлено истцом при обращении в Арбитражный суд г.Москвы, судом первой инстанции данное решение не исследовалось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 06 мая 2021 года по делу N А40-48751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова