Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-31797/21 по делу N А40-48751/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-48751/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы страховой премии по договору уступки прав требований от 21.08.2018 за период с 07.12.2017 по 09.01.2018 в размере 73 015 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено судами, между Пашуковым Александром Владимировичем и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 18.09.2017 N 625/0018-0747380.

Одновременно при заключении указанного кредитного договора от 18.09.2017 N 625/00180747380 Пашуков Александр Владимирович был присоединен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО).

За присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" ВТБ 24 (ПАО) была оплачена сумма страховой премии в размере 91 269 рублей 00 копеек.

Впоследствии Пашуковым А.В. совместно с ИП Бахтиным А.С. 22.09.2017 в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление об отказе от участия в Программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование".

Как указал истец, страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 27.07. 2018 по делу N 2- 863/2018 исковые требования Пашукова А.В. удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма страховой премии в полном объеме в размере 73 015 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда и штраф.

Решение Медведевского районного суда РМЭ от 27.07.2018 сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 03.08.2018.

Истец указывает, что 20.08.2018 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителем Пашуковым А.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 07.12.2017 по 17.08.2018 в размере 73 015 рублей 20 копеек. Вышеуказанные требования, изложенные в претензии, ответчиком также не были удовлетворены. Ответа на данную претензию со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" не последовало.

Согласно доводам истца, 21.08.2018 право требования о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, равно как и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было передано Индивидуальному предпринимателю Бахтину Артёму Сергеевичу на основании Договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования (по заявлению на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ (ПАО)) от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора уступки прав требований, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований по настоящему договору в размере суммы равной 73 015 рублей 20 копеек.

По мнению истца, к нему перешло право требования с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 73 015 рублей 20 копеек, ответчик в выплате истцу вышеуказанной денежной суммы отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 390, 432, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленных обстоятельств того, что Пашуков А.В. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита, таким образом, неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-48751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова