Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44360/21 по делу N А40-79841/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-79841/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "МЖК-Авто", НП МЖК "Зеленоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-79841/20,

принятое по иску ГК "МЖК-Авто" к НП МЖК "Зеленоград" о прекращении права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "МЖК-Авто" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" о прекращении права индивидуальности собственности ответчика в отношении нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН за N 77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0".

Решением арбитражного суда от 09.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение арбитражного суда от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ГК "МЖК-Авто" (истец), кооператив является объединением собственников гаражных боксов в корп. 532 город Зеленоград с целью обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, в том числе эксплуатации объектов общего пользования.

В указанном здании среди прочих находится нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН за N 77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0", право индивидуальной собственности за которым зарегистрировано за НП МЖК "Зеленоград" (ответчик).

Истец ссылается на то, что в состав спорного жилого помещения входят места общего пользования (коридоры и холлы, примыкающие к гаражам собственников), которые в силу положений ст.36 ЖК РФ должны являться объектами общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Как указывает истец, ответчик 05 апреля 2019 года обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением об аннулировании (прекращении) права собственности в отношении спорного помещения, поскольку право собственности на указанное помещение изначально было ошибочно оформлено на НП МЖК "Зеленоград".

23 апреля 2019 года Управление Росреестра по Москве уведомил о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное спорное помещение, а 23 июля 2019 года Управление Росреестра по Москве отказало внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорное помещение со ссылкой на положения ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ответчик указывают, что спорное помещение ошибочно оформлено на ответчика; стороны преследуют цель восстановить нарушенные права иных собственников здания, при этом вопрос о прекращении права собственности на места общего пользования не может быть разрешен самостоятельно в досудебном порядке в связи с отсутствием оснований для прекращения права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, а также с выводом о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Материалами дела установлено, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является собственником помещения, зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2019 (кадастровый номер 77:10:0005001:2946), площадью 540.1 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0".

Согласно выкопировке из экспликации и поэтажного плана цокольного этажа Зеленоградского территориального бюро технической инвентаризации помещение, зарегистрированное за N 77:10:0005001:2946, площадью 540,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0" состоит из комнат: N 1 (коридор). N 4 (коридор), N 5 (лестница), N 25 (коридор), N 26 (коридор).

Таким образом, спорные помещения обладают признаками общего имущества.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб и полагает, что сторонами не учтены следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектам гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Между тем, ответчик не оспаривает незаконность регистрации за ним права собственности, спор о праве между стонами отсутствует. Таким образом, истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Таким образом, оспаривание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право путем обращения в суд с требованием в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-79841/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко