Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12147/21 по делу N А40-79841/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-79841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ГК "МЖК-Авто" - не явился, извещен;

от НП МЖК "Зеленоград" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГК "МЖК-Авто" и НП МЖК "Зеленоград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-79841/2020

по иску ГК "МЖК-Авто"

к НП МЖК "Зеленоград"

о прекращении права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "МЖК-Авто" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (далее - ответчик, партнерство) о прекращении права индивидуальной собственности ответчика в отношении нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН за номером 77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кооператив в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу относительно неправомерного отказа суда первой интенции в удовлетворении заявления об уточнении требований.

Партнерство в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Партнерства на участие в судебном заседании, поскольку сведения о принятии апелляционной жалобы заявителя размещены после принятия постановления суда по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Уставу ГК "МЖК-Авто", кооператив является объединением собственников гаражных боксов в корп. 532 город Зеленоград с целью обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, в том числе эксплуатации объектов общего пользования.

В указанном здании среди прочих находится нежилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН за N 77:10:0005001:2946 от 14.03.2019, площадью 540,1 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 532, "цокольный этаж N 0", право индивидуальной собственности за которым зарегистрировано за НП МЖК "Зеленоград" (ответчик).

Истец ссылается на то, что в состав спорного жилого помещения входят места общего пользования (коридоры и холлы, примыкающие к гаражам собственников), которые в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должны являться объектами общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Как указывает истец, ответчик 05.04.2019 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) с заявлением об аннулировании (прекращении) права собственности в отношении спорного помещения, поскольку право собственности на указанное помещение изначально было ошибочно оформлено на НП МЖК "Зеленоград".

23.04.2019 Управление уведомило о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное спорное помещение, а 23.07.2019 отказало внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорное помещение со ссылкой на положения статьи 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 о принятии апелляционной жалобы НП МЖК "Зеленоград" к производству и назначении судебного разбирательства на 15.02.2021, 10 час. 00 мин. размещено в https://kad.arbitr.ru/ 16.02.2021, то есть после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы НП МЖК "Зеленоград".

При этом представитель НП МЖК "Зеленоград" в судебном заседании 15.02.2021 не присутствовал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 АПК РФ, что не позволило заявителю принять участие в заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судом округа решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-79841/2020 отменить, направить дело N А40-79841/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина