Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14597/21 по делу N А41-78218/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-78218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Орлова С.В. - Ильин В.П. (доверенность от 10 мая 2021 г.);

Орлова С.В. - Голиков Е.А. (доверенность от 17 июля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подшивалова К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-78218/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-78218/20 в отношении Орлова Степана Вильевича (07.08.1961 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 88; ИНН 770400183472) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 09 июня 2018 N 1 к брачному договору от 13 августа 2013;

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 июля 2018 N 2 к брачному договору от 13 августа 2013;

3. Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 09 июня 2018 N 1 к брачному договору от 13 августа 2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны недвижимое имущество.

31.05.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, собственникам и иным лицам запрещено отчуждать недвижимое имущество согласно перечню.

Не согласившись с указанным судебным актом, Подшивалов К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части запрета отчуждать нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0020202:4065.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Орлова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что им подано заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 09 июня 2018 N 1 к брачному договору от 13 августа 2013 и дополнительного соглашения от 11 июля 2018 N 2 к брачному договору от 13 августа 2013.

При этом, финансовым управляющим было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0020202:4065, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 мес., стр. 14 принадлежит должнику на праве общей долевой собственности в размере 5/1000, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества и приняты новые обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и регистрировать переход права собственности доли в размере 5/1000 здания с кадастровым номером 50:20:0020202:4065, принадлежащей Орлову Степану Вильевичу.

Таким образом, цель подачи настоящей апелляционной жалобы достигнута, обеспечительные меры в той части, в которой они нарушают права Подшивалова К.В. отменены, ограничения в отношении собственности заявителя жалобы сняты.

Удовлетворение апелляционной жалобы не является целесообразным и справедливым, поскольку не приведет к изменению правового положения.

Доводы финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права с учетом того, что жалоба принята на оспариваемый судебный акт до вынесения определения о замене обеспечительной меры от 28.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-78218/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин