Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7502/22 по делу N А41-78218/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-78218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Крылова В.А. - Ильин В.П. - дов. от 10.03.2022

от Малкиной Ю.С. - Литвинов В.В. - дов. от 27.04.2021

в судебном заседании 21.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Орлова Степана Вильевича Крылова Владимира Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению Малкиной Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 296 306, 30 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Степана Вильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 в отношении Орлова Степана Вильевича (далее - Орлов С.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович, член Ассоциации РСОПАУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 в отношении Орлова Степана Вильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Малкина Юлия Семеновна (далее - Малкина Ю.В., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 рублей основного долга, 282 739,72 рублей процентов, 13 566,58 рублей расходов по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Никулинского районного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N 2-4448/19, согласно которому с Орлова Степана Вильевича в пользу Малкиной Юлии Семеновны подлежит взысканию 1 000 000 рублей долга, 73 315,07 рублей процентов, 13 566,58 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в указанный период и в указанном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 отменено, требование Малкиной Ю.С. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Орлова С.В. в размере 1 296 306,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт нижестоящего суда, установил, что в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции - решение Никулинского районного суда города Москвы от 24.09.2019 по гражданскому делу N 2-4448/19, которым с Орлова С.В. в пользу Малкиной Ю.С. была взыскана задолженность. Судебный акт не отменен, а доказательств исполнения ответчиком указанного решения не представлено.

Расчет процентов за период с 18.06.2019 по 16.03.2020 на сумму 209 424,65 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий должника Крылов В.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, факт выдачи займа должнику не является установленным, а доказательств его выдачи в материалы обособленного спора Малкиной Ю.С. представлено не было, в связи с чем заявленное ей требование не является обоснованным.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора Малкиной Ю.С., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает апелляционное постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Малкиной Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий, применены судом правильно, в то время как доводы кассатора основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-78218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий