Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-24538/21 по делу N А21-10561/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А21-10561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24538/2021) ООО "КСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 по делу N А21-10561/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "КСТ-Строй"

к ООО "Пи Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСТ - Строй" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Строй" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы 5 948 208 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что ему не были предоставлены спорные договоры субподряда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "КСТ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 189.11.2019 по делу N А21-14779/2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) отсутствующий должник ООО "КСТ-Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "КСТ-Строй" утвержден Трякин Артем Петрович.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4558209 от 30.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО "КСТ-Строй" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 948 208,00 руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе процедуры конкурсного производства им был выявлен факт перечисления денежных средств со счета ООО "КСТ-Строй" на счет ООО "Пи Строй" (ИНН:3906963655) в период с 13.09.2017 по 27.09.2018 в общей сумме 5 948 208 руб. по 8-ми платежным поручениям в качестве оплаты за работы и авансовых платежей по договорам субподряда N 19-СУБ/2017 от 25.08.2017 и N 22-СУБ/2017 от 16.10.2017.

Как указывает истец, отсутствуют доказательства заключения указанных выше договоров и выполнения соответствующих работ по ним, выполнения Ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму денежных средств.

Конкурсный управляющий направил ответчику 25.06.2020 почтой по адресу его госрегистрации запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных выше перечислений, а в случае не предоставления таких документов потребовал возвратить перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Ответ на запрос-претензию истцом от ответчика не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены оригиналы договора субподряда N 19-СУБ/2017 от 25.08.2017 на выполнение работ на объекте Генподрядчика: "Строительство тренировочной площадки, Калининградская обл., г.Светлоргск, ул.Балтийская,д.31" Первый этап: устройство фундаментов ленточных и стаканного типа, монолитных колонн, монолитных перекрытий. Общая стоимость работ по договору 1 300 000,00 руб., договор субподряда N 22-СУБ/2017 от 16.10.2017 на выполнение работ на объекте Субподрядчика: спортивно-оздоровительный комплекс детского оздоровительного лагеря "Локомотив" в г.Зеленоградск 2 этап, расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Зеленоградск, ул.Гагарина, 6а. Цена работ согласно Приложению N 1 к договору (без учета стоимости материалов) 7 256 450 руб.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключенный указанные договоры подряда и перечисление денежных средств осуществлялось Компанией в их исполнение.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В заключенных сторонами договорах субподряда предусмотрено право Компании( в данном случае заказчика) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в перечисленных в п. 8.2 договора N 19-СУБ/2017 от 25.08.2017 и в п.11.3 договора N 22-СУБ/2017 от 16.10.2017 случаях.

Как правомерно отметил суд первой инстанции Компанит обязалась направить Обществу письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, указанной в этом уведомлении( п. 11.3 договора N 22-СУБ/2017 от 16.10.2017).

В п. 8.4 договора N 19-СУБ/2017 от 25.08.2017 предусмотрено, что устанавливается досудебный претензионный порядок урегулирования споров в виде направления письменной претензии.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что до предъявления данного иска Компания обращалась к Ответчику с уведомлением (требованием, претензией) о расторжении договоров и возврате перечисленных по ним денежных средств.

Запрос Истца исх. N 83 от 23.06.2020 уведомлений (требований, претензией) об отказе от исполнения договоров и расторжении договоров не содержал.

Следовательно, до подачи иска, Истец в надлежащем порядке не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договоров или об одностороннем отказе от договоров на основании указанных норм права и условий договоров.

Поскольку Истец не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договоров подряда, то у него не имеется предусмотренных законом или договорами оснований требовать от Компании возврата перечисленных сумма аванса.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о заключении договором не может являться основанием для отмены решения суда.

Реализуя предоставленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) полномочия, конкурсный управляющий имеет право истребовать, в том числе в судебном порядке, у бывшего руководителя всю документацию, относящуюся к деятельности должника (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2021 по делу N А21-10561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова