Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 19АП-3982/20 по делу N А64-8225/2019

г. Воронеж

24 августа 2021 г.

Дело N А64-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Сухарева Сергея Викторовича: Сухарева С.В., паспорт РФ,

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сухаревой Александры Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Дерябина Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 о приостановлении производства по делу N А64-8225/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Александры Юрьевны (ОГРН 314682703400022, ИНН 682709278896) к администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), Сухареву Сергею Викторовичу (ИНН 682709488188) о признании права собственности и по встречному иску Сухарева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Александре Юрьевне, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права общей долевой собственности, третье лицо: Дерябин Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарева Александра Юрьевна (далее - истец, ИП Сухарева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Сухареву Сергею Викторовичу (далее - ответчик) с требованиями 1) признать право собственности за Сухаревой Александрой Юрьевной на нежилое здание КН 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а; 2) в порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенного строительств КН 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, выделить 3/5 доли площади здания и признать право Сухаревой Александре Юрьевне на помещение подвала площадью 154, кв.м. помещения на первом этаже площадью 154,5 кв.м, и помещения второго этажа площадью 99 кв.м, общей площадью 407,8 кв.м; 3) выделить Сухаревой Александре Юрьевне 3/5 доли земельного участка, КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м и признать право собственности на земельный участок площадью 718 кв.м границы которого отражаются по точкам н17 -н16-н15-н14-н13-н12-н11 -н10-н8-н7-н6-н5-н4-н3 -н 19-н20-н21 -н22-н23 -н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31 -н32-н33-н34-н35-н17 (земельный участок N 2), согласно схемы от 16.10.2018, изготовленной СЮО "АваРХ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерябин Юрий Николаевич (далее - третье лицо, Дерябин Ю.Н.).

Сухарев Сергей Викторович предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском с требованиями 1) признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 371 кв.м кадастровым номером 68:26:0000135:891 расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д.53 в равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком; 2) признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 279,8 кадастровый номер 68:26:0000135:1312 расположенному по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная,д. 53 в равных долях по 1/2 за истцом и ответчиком; 2) признать земельный участок площадью 1196 кв.м кадастровый номер 68:26:0000135:63 по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53 не подлежащим разделению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области встречный иск принят к рассмотрению его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный судом Тамбовской области истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручить АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория", эксперту-строителю Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу, эксперту Ерохину Игорю Вячеславовичу, эксперту Козлову Александру Андреевичу, эксперту Девицкому Александру Александровичу, специалисту Петровой Юлии Олеговне, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли здание с КН 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв.м, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а требованиям механической, пожарной безопасности, строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных действиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду? В случае если имеются какие-либо нарушения, то возможно ли их устранить и каков вариант устранения?

1.2. Возможен ли с технической стороны раздел недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, с учетом идеальных долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственное Если да, то представить варианты такого раздела?

1.3. Какие виды работ необходимо произвести для раздела недвижимого имущества незавершенного строительства КН 68:26:00000135:1312 расположенный по адресу г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, с переоборудованием общих сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в автономные системы для каждой выделяемой части объекта?

1.4. Возможен ли раздел земельного участка с КН 68:26:0000135:63, общей площадью 1196 кв.м между собственниками, с учетом ответов на 1 -3 вопросы? Если возможен, то каковы варианты раздела?

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до завешения судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, Сухарев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции Сухарев С.В. выражает несогласие с постановкой вопросов N 1.2-1.4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухарев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 по делу N А48-6345/2017, от 17.08.2018 по делу N А68-64/2015, от 04.12.2018 по делу N А68-5866/2015 и др.).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности назначения экспертизы по вопросам, изложенным в определении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (ч. 2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Сухарев С.В. не лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Ссылка Сухарева С.В. на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, возвращения первоначального и встречного искового заявления в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду не влияет на законность принятого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 о приостановлении производства по делу N А64-8225/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников