Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-3982/20 по делу N А64-8225/2019

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А64-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сухаревой Александры Юрьевны, выписка из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Сухарев И.В., представитель по доверенности от 05.10.2022, Топильский Д.В., представитель по доверенности N 68 АА 1562556 от 19.04.2022;

Сухарев Сергей Викторович, паспорт гражданина РФ,

от Дерябина Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сухаревой Александры Юрьевны, Сухарева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019 по иску индивидуального предпринимателя Сухаревой Александры Юрьевны (ОГРНИП 314682703400022, ИНН 682709278896) к администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), Сухареву Сергею Викторовичу (ИНН 682709488188) о признании права собственности и по встречному иску Сухарева Сергея Викторовича к Сухаревой Александре Юрьевне, администрации города Мичуринска о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Дерябин Юрий Николаевич Прокуратура города Мичуринска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухарева Александра Юрьевна (далее - ИП Сухарева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска, Сухареву Сергею Викторовичу о признании права собственности за Сухаревой Александрой Юрьевной на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а; в порядке прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, просила выделить 3/5 доли площади здания и признать право Сухаревой Александре Юрьевне на помещение подвала площадью 154,5 кв. м, помещения на первом этаже площадью 154,5 кв. м, и помещения второго этажа площадью 99 кв. м, общей площадью 407,8 кв. м; о выделе Сухаревой Александре Юрьевне 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 общей площадью 1 196 кв. м и признании права собственности на земельный участок площадью 718 кв. м, границы которого отражаются по точкам н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н17 (земельный участок N 2), согласно схемы от 16.10.2018, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "АваРХ".

В свою очередь Сухарев С.В. предъявил встречный иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, в равных долях по _ за каждой из сторон; о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53 в равных долях по _ за каждой из сторон; о признании земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 площадью 1 196 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, не подлежащим разделению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерябин Юрий Николаевич Прокуратура города Мичуринска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу N А64-8225/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Сухаревой А.Ю. и встречных исковых требований Сухарева С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухарева А.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.04.2022 N 2048/259, истец по первоначальному иску просил назначить по настоящему делу повторную экспертизу, поскольку экспертом не были произведены замеры противопожарных и санитарных расстояний от нежилого здания с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м, не был дан ответ на вопрос о возможных вариантах устранения приведенных в заключении нарушений. Апелляционная жалоба также мотивирована доводами о том, что реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 68:26:0000135:891 произведена предпринимателем как собственником всего земельного участка площадью 1 196 кв. м в отсутствие как разрешения на такую реконструкцию, так и запретов и ограничений от органов государственной власти и местного самоуправления.

В свою очередь Сухарев С.В. также обжаловал решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019 в апелляционном порядке. В обоснование требования о возвращении встречного искового заявления Сухарев С.В. ссылался на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в спорных объектах сторонами не осуществляется. Ходатайство о назначении по настоящему делу повторной строительно-технической экспертизы мотивировано Сухаревым С.В., в том числе тем, что эксперт не использовал уникальное описание местоположения земельного участка, координаты его границ на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а руководствовался данными технических паспортов ГУПТИ на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000135:63; на здание с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 площадью 36,3 кв. м; на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:891. При этом самовольно построенный объект капитального строительства площадью 371 кв. м, не имеющий регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, не являющийся объектом жилищного фонда, не подлежит учету в ГУПТИ, так как строительство объекта начато после 01.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сухарева А.Ю. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали по доводам апелляционной жалобы Сухарева С.В.

Сухарев С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая по доводам жалобы ответчика по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Сухаревой А.Ю., Сухарева С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 Солоповым А.В. (продавец) и Сухаревой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлись жилой дом общей площадью 88 кв. м литера А, инвентарный номер 2780, этажность 1, земельный участок площадью 1 196 кв. м с кадастровым номером 68:26:0000135:63, стоимость дома 1 000 000 руб., стоимость земельного участка 5 000 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда от 27.07.2014 по делу N 2-1337/2014 за Сухаревой А.Ю. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53А.

Судом общей юрисдикции установлено, что Сухарева А.Ю. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 12.09.2012 приобрела жилой дом площадью 125,3 кв. м и земельный участок площадью 1 196 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53.

Регистрация права собственности на земельный участок произведена за Сухаревой А.Ю. 08.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68 АБ 502857.

На основании разрешения от 14.06.2013 N RU 6830300057 на строительство жилого дома, выданного администрацией города Мичуринска, Сухарева А.Ю. на принадлежащем ей земельном участке на месте ранее принадлежащего ей дома возвела новое строение литер А общей площадью 221,8 кв. м, состоящее из помещений первого этажа площадью 142,4 кв. м и подвала.

31.12.2013 за Сухаревой А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 125,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв. м в соответствии с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014 не зарегистрировано.

15.05.2015 Сухаревой А.Ю. (продавец) и Сухаревым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/5 долей земельного участка, предметом которого являлся жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 общей площадью 36,3 кв. м и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, которые принадлежали Сухаревой А.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012.

В кадастровом паспорте жилого дома с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 указано, что год ввода в эксплуатацию указанного объекта - 2014.

25.11.2017 Сухаревой А.Ю. и Сухареву С.В. администрацией города Мичуринска Тамбовской области выдано разрешение на строительство N RU68-303000-147-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 с указанием на градостроительный план земельного участка N RU 68303000-391, утвержденный постановлением администрации города Мичуринска от 23.05.2013 N 1070.

Как следует из искового заявления Сухаревой А.Ю. и объяснений сторон, Сухаревой А.Ю., Сухаревым С.В. произведена реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63, на основании выданных разрешений на строительство начато строительство нового объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63.

По состоянию на 08.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, степень готовности объекта 85%, площадь 279,8 кв. м, проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями данного объекта являются Сухарева А.Ю. (3/5 доли) и Сухарев С.В. (2/5 доли).

Определением Мичуринского городского суда от 24.05.2019 производство по делу N 2-475/2019 по иску Сухаревой А.Ю. к Сухареву С.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и выделе доли в натуре прекращено на основании абзацев 1 и 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сухаревой А.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сухаревым С.В. предъявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, в равных долях по _ за каждой стороной; о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, в равных долях по 1/2 за каждой стороной; то признании земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 площадью 1 196 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, не подлежащим разделу.

При этом Сухаревым С.В. указано на то, что согласно заключению кадастрового инженера Митронина С.Н. здание с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, разделу не подлежит, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством, здание имеет признаки конструктивно единого строения с жилым домом с кадастровым номером 68:26:0000135:891, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, данные объекты являются единым объектом незавершенного строительства.

Сухарев С.В. также финансировал его строительство на земельном участке с момента приобретения Сухаревой А.Ю. по договору купли-продажи от 12.09.2012 жилого дома и земельного участка по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53.

Поскольку объекты площадью 371 кв. м (кадастровый номер 68:26:0000135:891), площадью 279,8 (кадастровый номер 68:26:0000135:1312), расположенные на земельном участке, фактически являются конструктивно единым строением - объектом незавершенного строительства и строительство указанного объекта в равной степени финансировалось как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком по первоначальному иску, фактически указанный объект является объектом совместной собственности сторон и подлежит разделу в равных долях.

Заявленное ИП Сухаревой А.Ю. нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 не отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности на самовольную постройку, а земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000135:63 не подлежит разделу.

Так, градостроительным планом земельного участка от 23.05.2013 N RU68303000-391 в части правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск, утвержденных решением Мичуринского городского совета депутатов от 28.12.2012 N 235, установлено, что согласно требованиям к назначению, параметрам и разрешению объекта капитального строительства на земельном участке (кадастровый номер 68:26:0000135:63) возможно возведение исключительно объекта капитального строительства - жилого дома, более того, в названных правилах землепользования и застройки городского округа указано на невозможность раздела земельного участка.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области было установлено, что по состоянию на 13.01.2014 на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 располагалось только нежилое здание площадью 221,8 кв. м по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, на которое решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.06.2014 по делу N 2-1337/2014 было признано право собственности Сухаревой А.Ю. (без указания кадастрового номера). Регистрация права собственности на нежилое здание общей площадью 221,8 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53А, Сухаревой А.Ю. произведена не была, последняя продолжила реконструкцию указанного нежилого здания.

При этом жилой дом общей площадью 125,3 кв. м, на который впоследствии выдано свидетельство о праве собственности от 31.12.2013 серия 68 АБ N 756176, возведен Сухаревой А.Ю. на основании разрешения на строительство от 14.06.2013 N RU 6830300057 путем сноса существующего жилого дома и не мог быть приобретен у Солопова А.В. по договору купли-продажи от 12.09.2012.

Кадастровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 68:26:0000135:891 открыто 12.11.2013, жилой дом общей площадью 125,3 кв. м введен в эксплуатацию в 2013 году (декларация на объект недвижимости представлена 29.10.2013).

Сухаревой А.Ю. было выдано разрешение на строительство жилого дома N RU 6830300057 от 14.06.2013.

Постановлением администрации города Мичуринска от 27.11.2013 N 2775 жилому дому с кадастровым номером 68:26:0000135:891 присвоен адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск ул. Интернациональная, д. 53.

Уведомлением администрацией города Мичуринска Сухаревой А.Ю. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием на то, что заявителем предоставлен технический паспорт, составленный по состоянию на 13.01.2014, на нежилое здание площадью 221,8 кв. м по ул. Интернациональной, д. 53, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.12.2013 (серия 68 АБ N 756176) указан объект права - здание жилое общей площадью 125,3 кв. м.

15.05.2015 Сухаревой А.Ю. (продавец) и Сухаревым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и 2/5 долей земельного участка, предметом которого являлся жилой дом общей площадью 36,3 кв. м с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, которые принадлежали Сухаревой А.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2012.

В кадастровом паспорте жилого дома с кадастровым номером 68:26:0000135:1260 указано, что год ввода в эксплуатацию указанного объекта - 2014.

25.11.2017 Сухаревой А.Ю. и Сухареву С.В. администрацией города Мичуринска Тамбовской области выдано разрешение на строительство N RU 68-303000-147-2017 индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000135:63 с указанием на градостроительный план земельного участка N RU 68303000-391, утвержденный постановлением администрации города Мичуринска от 23.05.2013 N 1070.

По состоянию на 08.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 68:26:0000135:1312, адрес: тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, степень готовности объекта 85%, площадь 279,8 кв. м, проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями данного объекта являются Сухарева А.Ю. (3/5 доли) и Сухарев С.В. (2/5 доли).

16.09.2019 Сухарева А.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53А.

23.09.2019 администрацией города Мичуринска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2021 по делу N А64-8225/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория", эксперту-строителю Дмитриевцеву Дмитрию Александровичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53а, требованиям механической, пожарной безопасности, строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных действиях, безопасности для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду? В случае если имеются какие-либо нарушения, то возможно ли их устранить и каков вариант устранения?

1.2. Возможен ли с технической стороны раздел недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, с учетом идеальных долей сторон, с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности? Если да, то представить варианты такого раздела?

1.3. Какие виды работ необходимо произвести для раздела недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 53, с переоборудованием общих сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения в автономные системы для каждой выделяемой части объекта?

1.4. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 общей площадью 1 196 кв. м между собственниками с учетом ответов на 1-3 вопросы? Если возможен, то каковы варианты раздела?

Согласно заключению эксперта от 18.04.2022 N 2048/259 здание литер А с кадастровым номером 68:26:0000135:891, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам; здание литер Б и литер Е, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а, не соответствуют градостроительным и санитарным нормам и правилам.

С технической стороны раздел недвижимого имущества - объекта капитального строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 литер Б по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, с учетом идеальных долей сторон, а также с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности невозможен по следующим основаниям: имеются множественные нарушения (характеристики нарушений описаны в исследовательской части заключения по вопросу N 1) при возведении незавершенного строения литер Б требований пожарной безопасности, градостроительных и санитарных норм и правил, имеются нарушения Требований главы 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ; по помещению N 4 литер Б: либо его не должно быть или должен быть изменен его габарит, поскольку данное помещение пересекает границу между участками N 53 (53а) и N 51; само строение литер Б должно быть расположено от границ и от смежных строений согласно выданному градостроительному плану с учетом противопожарных и санитарных норм - фактически данные расстояния не соблюдаются. Также отмечено, что ввиду большого количества использованных деревянных элементов данное строение должно по противопожарным нормам быть расположено на расстоянии 10 м от смежных домов.

С учетом особенностей и характеристик существующего строения литер Б раздел недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 литер Б, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, невозможен.

Без проведения работ по реконструкции по строению раздел земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 общей площадью 1 196 кв. м между собственниками с учетом ответов на 1-3 вопросы невозможен.

Указанное заключение эксперта не противоречит информации, представленной на публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63, на которой отмечены объекты с кадастровыми номерами: 68:26:0000135:891 (первоначально возведен Сухаревой А.Ю. путем сноса существующих строений, переданных по договору купли-продажи от 12.09.2012, впоследствии реконструирован с увеличением площади и этажности), 68:26:0000135:1260 (с годом постройки - 2014, расположен слева от предыдущего объекта капитального строительства, зарегистрирован за Сухаревым С.В. на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 между Сухаревой А.Ю. и Сухаревым С.В., сторонами в рассматриваемые требования не включен), и 68:26:0000135:1312 (объект незавершенного строительства 85%, расположен позади двух указанных объектов, проектируемое назначение: жилой дом; правообладателями являются Сухарева А.Ю. (3/5 доли) и Сухарев С.В. (2/5 доли)).

Арбитражный суд области при оценке представленного Сухаревым С.В. заключения специалистов НП "СРО судебных экспертов" Бергман В.В., Жихарева Н.А., Борох Р.А. от 11.05.2022 N 7652 установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в заключении эксперта, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. При этом содержание рецензии в совокупности с иными доказательствами не опровергает сделанных экспертом Дмитриевцевым Д.А. выводов по результатам проведенной по делу экспертизы.

Заявляя ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, стороны ссылались на то, что экспертом не были произведены замеры противопожарных и санитарных расстояний от нежилого здания с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м, не был дан ответ на вопрос о возможных вариантах устранения приведенных в заключении нарушений, эксперт не использовал уникальное описание местоположения земельного участка, координаты его границ на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приведенные сторонами возражения по заключению эксперта противоречат страницам 23-24 заключения эксперта от 18.04.2022 N 2048/259 (т. 7 л.д. 73-74), на которых экспертом произведено сопоставление фактического расстояния от объекта исследования до смежных строений (жилых домов), расположенных на соседнем земельном участке, с нормативными требованиями пожарной безопасности в части минимальных расстояний при определенной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Также эксперт в суде первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы были использованы имеющиеся в материалах дела N А64-8225/2019 документы, то есть характеристик объектов, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости не могли быть не приняты во внимание.

При ответе на первый вопрос экспертом на страницах 31-36 приведены допущенные нарушения и способы их устранения, по результатам анализа которых эксперт сделал вывод о невозможности устранения нарушений без проведения работ по реконструкции существующего строения.

Поскольку заключение эксперта от 18.04.2022 N 2048/259 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возведенный Сухаревой А.Ю. объект не являлся жилым при оформлении разрешительной документации на строительство жилого дома, указанный в разрешении на строительство жилого дома N RU68-303000-147-2017 от 25.11.2017 (взамен разрешения на строительство NRU 6830300057 от 14.06.2013) жилой дом Сухаревой А.Ю. не возводился, а возводились объекты с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:0000135:1260 и 68:26:0000135:1312, являющиеся на дату экспертного осмотра единым объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, осуществляя строительство без получения разрешения, Сухарева А.Ю. игнорировала установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем формальное обращение в уполномоченные органы с заявлением, которое заведомо не может быть удовлетворено, как и получение разрешения на жилой дом вместо нежилого объекта, не может быть признано добросовестным поведением, влекущим возможность легализации самовольной постройки

Здание литер А с кадастровым номером 68:26:0000135:891, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, все возведенные сторонами строения с кадастровыми номерами 68:26:0000135:891, 68:26:0000135:1260, 68:26:0000135:1312 являются единым объектом капитального строительства, что в совокупности с фактом предоставления земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 для строительства жилого дома исключает удовлетворение требований ИП Сухаревой А.Ю. о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:26:0000135:891 общей площадью 371 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 53а.

Требование Сухарева С.В. о признании права общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 68:26:0000135:891 площадью 371 кв. м также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Сухарев С.В. не являлся сособственником объекта с кадастровым номером 68:26:0000135:891.

Поскольку заключением эксперта от 18.04.2022 N 2048/259 установлено, что раздел недвижимого имущества незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:00000135:1312 литер Б, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная 53, с учетом идеальных долей сторон, а также с отступлением от идеальных долей сторон в праве долевой собственности невозможен, при возведении незавершенного строения литер Б требований пожарной безопасности градостроительных и санитарных норм и правил, имеются нарушения Требований главы 2 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, на данном этапе раздел земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 площадью 1 196 кв. м, между собственниками невозможен, то в остальной части исковые требования ИП Сухаревой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Требование Сухарева С.В. о признании права общей долевой собственности в равных долях по _ на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 кв. м удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 68:26:0000135:1312 площадью 279,8 кв. м являются Сухарева А.Ю. (3/5 доли) и Сухарев С.В. (2/5 доли).

При этом доказательств факта выполнения неотделимых улучшений общего имущества Сухаревым С.В. при согласии на выполнение неотделимых улучшений Сухаревой А.Ю. в материалы дела не представлено при наличии множественных нарушений при возведении объекта незавершенного строительства.

Требование Сухарева С.В. о признании земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000135:63 площадью 1 196 кв. м не подлежащим разделению является ненадлежащим способом защиты прав, не предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, что исключает удовлетворение такого требования.

Оставляя без удовлетворения изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование Сухарева С.В. о возвращении его встречного искового заявления, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сухарев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.03.2019 по 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 исковое заявление ИП Сухаревой А.Ю. было принято к производству, возбуждено производство по делу N А64-8225/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области Сухаревым С.В. было заявлено о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 дело N А64-8225/2019 передано в Тамбовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2020 по делу N А64-8225/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, поскольку на дату подачи ИП Сухаревой А.Ю. иска в арбитражный суд первой инстанции (08.10.2019) Сухарев С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иными словами институт встречного иска направлен на обеспечение баланса процессуальных прав истца и ответчика, возможность подачи встречного иска - один из способов защиты ответчика против первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска в рамках одного дела способствует эффективности судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент возбуждения дела по первоначальному иску спор относился к компетенции арбитражного суда, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту предъявления встречного иска (23.12.2020) сама по себе не является основанием для возвращения встречного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ), суду следует устанавливать наличие условий принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу N А64-8225/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сухаревой Александры Юрьевны, Сухарева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков