Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47667/21 по делу N А40-22909/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-22909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бабаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-22909/21, по иску ИП Сиваш Максима Сергеевича (ОГРНИП: 307770000451887, ИНН: 772325824054) к ИП Бабаеву Владимиру Васильевичу (ОГРНИП: 316500500054138, ИНН: 500511564561) о взыскании 3 781 873,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юциков А.А. по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: ИП Бабаев В.В., Шаряфетдинов К.А. по доверенности от 20.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП СИВАШ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, ОГРНИП: 307770000451887, ИНН: 772325824054, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2007 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ИП БАБАЕВ ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, ОГРНИП: 316500500054138, ИНН: 500511564561, Дата присвоения ОГРНИП: 19.07.2016 о расторжении договора N 008 от 12.10.2017 и о взыскании 3 781 873 руб. 26 коп. Дело N 2-5301/20.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Делу присвоен номер N А40-22909/2021-63-162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 дело N А40-22909/2021-63-162 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 923 822 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в размере 1 719 594 руб. 87 коп., неустойка в размере 204 227 руб. 84 коп. за период с 21.12.2017 по 31.03.2021.

Решением от 08.06.2021 заявленные уточнения исковых требований, приняты. Расторгнут договор N 008 от 12.10.2017, заключенный между ИП СИВАШ М. С. и ИП БАБАЕВЫМ В.В. Взыскана с ИП БАБАЕВА В.В. в пользу ИП СИВАШ М.С. сумма задолженности в размере 1719594 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 87 коп., неустойку в размере 204227 (двести четыре тысячи двести двадцать семь) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22409 (двадцать две тысячи четыреста девять) руб. 00 коп. Взыскано с ИП БАБАЕВА В.В. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

ИП БАБАЕВ В.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 08.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по монтажу/установке навесного вентилируемого фасада с применением облицовочного материала-металлокассет, согласно технического задания (приложение N 1), здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ при условии обеспечения заказчиком фронта работ и финансирования составляет 45 рабочих дней.

В силу п. 1.3 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сметы (приложение N 3) и составляет 2 042 278 руб. 39 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 719 594 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 208709 от 17.10.2017, N 162008 от 08.12.2017, N74 от 27.03.2018 и распиской от 07.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик, работы в сроки, предусмотренные договором не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, суд считает возможным расторгнуть договор.

Согласно положениям п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 719 594 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 227 руб. 84 коп. за период с 21.12.2017 по 31.03.2021.

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в сроки, определенные п. 1.2 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и требованиями СНиПа на производство и приемку работ. В случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 204 227 руб. 84 коп. за период с 21.12.2017 по 31.03.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП СИВАШ М.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-22909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев