Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-30356/21 по делу N А40-22909/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-22909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Юциков А.А. по дов. от 05.07.2018

от ответчика: Бабаев В.В., лично,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бабаева В.В.

на решение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Сиваша М.С.

к ИП Бабаеву В.В.

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ИП Сиваш М.С. (далее - истец) обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ИП Бабаеву В.В. (далее - ответчик) о расторжении договора N 008 от 12.10.2017, взыскании задолженности в размере 3 781 873 руб. 26 коп.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Делу присвоен номер N А40-22909/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 дело N А40-22909/2021направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор N 008 от 12.10.2017, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 719 594 руб. 87 коп., неустойку в размере 204 227 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Бабаев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Сивашом М.С. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Сивашом М.С. (заказчик, истец) и ИП Бабаевым В.В. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 12.10.2017 N 008 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнения работ по монтажу/установке навесного вентилируемого фасада с применением облицовочного материала - металлокассет согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил (передал) ответчику денежные средства в размере 1 719 594 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 208709 от 17.10.2017, N 162008 от 08.12.2017, N 74 от 27.03.2018 и распиской от 07.12.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору ответчик работы в предусмотренные сроки не выполнил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика задолженности (неотработанного аванса) в размере 1 719 594 руб. 87 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора за просрочку выполнения обязательства начислена ответчику неустойка в размере 204 227 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 425, 431, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчик существенно просрочил исполнение обязательства и не приступил к его исполнению, намерения истца о прекращении спорных договорных отношений явно выражены, в связи с чем суды правомерно расторгли спорный договор.

Доводы ответчика правомерно признаны судами необоснованными и не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении/толковании ответчиком норм материального права.

Вместе с тем, доказательств возврата спорной задолженности (неотработанного аванса) в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с этим требование истца в данной части также правомерно признано судами обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-22909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников