Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-11854/21 по делу N А55-5427/2021

г. Самара

25 августа 2021 г.

Дело N А55-5427/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-5427/2021 (судья Рогулёв С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Успех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании 2 435 582 руб. 68 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Успех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности" о взыскании 2 435 582 руб. 68 коп., в том числе 2 258 739 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 176 843 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-5427/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что ООО "Интегрированные системы Комплексной безопасности" в судебном процессе участия не принимало, в связи с чем не имело возможности изложить свои доводы касательно заявленным требованиям. С материалами гражданского дела до настоящего момента ответчик незнаком.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Успех" поступил отзыв, в котором истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несвоевременную подачу апелляционной жалобы без ходатайства об удовлетворении пропущенного срока на обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Успех" (далее - ООО "Агро-Успех", Истец) N 40702810260340002621, открытого в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности" (далее - ООО "Интег СКВ", Ответчик") N 40702810711030467451, открытый в Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" по платежному поручению N 686 был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 258 739 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Истец указал, что никаких договорных отношений между сторонами не имелось, деловой переписки не велось, у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания денежных средств в размере 2 258 739 руб.

Истцом по двум известным адресам ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Письмо, направленное по юридическому адресу, вернулось обратно отправителю, а письмо, направленное на иной, известный истцу адрес, было вручено представителю по доверенности от 10.01.2019 Суриковой С.В.

Отказ ответчика добровольно возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а также отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 258 739 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств предоставления встречного исполнения на сумму, перечисленную истцом не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 258 739 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения составила 176 843 руб. 68 коп. за период с 14.08.2019 по 15.01.2021.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчик доказательства оплаты неосновательного обогащения не представил, расчет задолженности не оспорил, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к верному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки, арифметически расчет произведен верно, ответчиком контррасчет не представлен, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 176 843 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и возражений относительно установленных обжалуемым решением обстоятельств приведенных в нем выводов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 62, 75), что также подтверждается ответом отделения ФГУП Почта России на запрос Арбитражного суда Самарской области (т. 1 л.д. 91); в его адрес истцом была направлена претензия, исковое заявление и письменные пояснения по делу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68 вышеназванного Постановления указывает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предпринять действия для ознакомления с материалами гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-5427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы комплексной безопасности"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский