Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47299/21 по делу N А40-77230/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-77230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-77230/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к товариществу собственников недвижимости "Вяземское" (ОГРН 1177746971907)

о взыскании, встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвяков И.В. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Ильичева Е.М. по доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Вяземское" о взыскании 823.113 руб. 57 коп., в том числе: 788.121 руб.- долга, 34.992 руб. 57 коп. - неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 746 ГК РФ.

Определением суда от 25.03.21г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора подряда N Д-072-19070790-Г96 от 11.07.2019 г., на основании статей 183, 432, 702, 703 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального искового заявления истец ссылается на то, что в соответствии с договором N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 г. ТСН"Вяземское" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ, а АО "Мосэнергосбыт" (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по установке АИИС КУЭ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское" (объект), в соответствии с протоколом согласования условий договора (приложение N 1 к указанному договору).

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику на общую сумму 788 121 руб. (в том числе НДС (20%) - 131 353 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 г. Со стороны заказчика акт подписан председателем ТСН "Вяземское" Ильиным В.В. Возражение или претензий к выполненным работам не представлено.

Возражая против предъявленного требования, ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора подряда N Д-072-19070790-Г96 от 11.07.2019 г.

Письмом N ИП/289-1882/19 от 19.04.2019 г. АО "Мосэнергосбыт" уведомило ТСН "Вяземское" о необходимости замены электросчетчиков Меркурий 234 ART (2015 года выпуска) с встроенными модемами PLC I на усовершенствованные электросчетчики Меркурий 234 ARTM с встроенными модемами PLC II для последующего внедрения на территории ТСН "Вяземское" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ).

АИИС КУЭ предназначена для организации учета электроэнергии и мощности с целью осуществления коммерческих расчетов с поставщиком/потребителями электроэнергии.

11.07.2019 между АО "Мосэнергосбыт" (подрядчик) и ТСН "Вяземское" (заказчик) с целью создания в ТСН "Вяземское" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ / АСКУЭ) были заключены: договор N Д-072-19070790-1-96 на выполнение электромонтажных работ; договор N Д-072-19070774-1-98 на выполнение электромонтажных работ; договор N Д-072-19070795-1-91 на выполнение пусконаладочных работ.

В рамках договора N Д-072-19070790-1-96 подрядчик (истец) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по установке системы АИИС КУЭ и произвести замену 4 штук вводных и 137 штук индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В рамках договора N Д-072-19070774-1-98 подрядчик (истец) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по установке системы АИИС КУЭ и произвести замену 198 индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В рамках договора N Д-072-19070795-1-91 подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по установке системы АИИС КУЭ по адресу: Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское".

Выполнение подрядчиком (истец) пусконаладочных работ по установке системы АИИС КУЭ является последним этапом работ по вводу в эксплуатацию системы АИИС КУЭ и невозможно без предварительного надлежащего исполнения подрядчиком (истец) обязательств по договорам N Д-072-19070774-1-98 от 11.07.2019 и N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 на выполнение электромонтажных работ по замене приборов учета.

Результатом выполнения подрядчиком (истец) работ по договорам N Д-072-19070790-1-96, N Д-072-19070774-1-98, и N Д-072-19070795-1-91 является установка, настройка и ввод в эксплуатацию на территории ТСН "Вяземское" системы АИИС КУЭ для дистанционного учета и передачи в АО "Мосэнергосбыт" показаний потребления электроэнергии.

Общая сумма затрат на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по установке и вводу в эксплуатацию системы АИИС КУЭ по трем договорам составляет 2 110 891 руб.

В марте 2020 г. истец передал ответчику для подписания акт приемки электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское", выполненных по договору N Д-072-19070795-1-91 от 11.07.2019, согласно которому истец произвел программирование 349 электросчетчиков, программирование 4 УСПД, программирование связи между контроллером УСПД, АРМ Абонента, настройку программного обеспечения.

Данный акт подписан со стороны истца инженером ОАСКУЭ МТЦ Тисленко И.В. и является доказательством взаимной связи договоров N Д-072-19070790-1 -96, N Д-072-19070774-1-98 иN Д-072-19070795-1-91 от 11.07.2019 г.

К исковому заявлению истец приложил акт о приемке выполненной работы от 04.10.2019 г. по договору N Д-072-19070790-1-96, подписанный со стороны ответчика Ильиным В.В.

Товарищество собственников недвижимости "Вяземское" (ТСН "Вяземское) было зарегистрировано в качестве юридического лица 15 сентября 2017 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников объектов недвижимости в квартале таунхаусов "Вяземское" (протокол N 1 от 05.09.2017 г.).

На общем собрании членов товарищества 05 сентября 2017 председателем правления (единоличный исполнительный орган) была избрана Подшивалова Татьяна Викторовна, со сроком полномочий до 05 сентября 2019 г., а членами правления (коллегиальный исполнительный орган) были избраны Скажутин Андрей Вячеславович, Ситников Олег Владимирович, Карапеткин Андрей Александрович, Дубовский Олег Андреевич.

Договор N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2020 со стороны ТСН "Вяземское" подписан председателем ТСН "Вяземское" Подшиваловой Т.В. В договоре не указаны лица, имеющие право от имени ответчика, кроме председателя ТСН "Вяземское", принимать выполненные работы.

Истец был осведомлен о том, что уполномоченным представителем ТСН "Вяземское" по договору N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2020 является Председатель Товарищества Подшивалова Т.В.

В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ильина В.В. полномочий на принятие работ по договору N Д-072-19070790-1-96 и подписание от имени ТСН "Вяземское" акта от 04.10.2019 г. о приемке выполненной работы.

Отсутствие у Ильина В.В. полномочий действовать от имени ТСН "Вяземское" подтверждено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу N 2-514/2020 (N 02-6914/2019) по иску Ильина В.В. и Кузьмича Д.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН "Вяземское", оформленных протоколом N 6 от 27 сентября 2019 г.

Отказывая истцам Ильину В.В. и Кузьмичу Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцы не представили выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности и заявление о вступлении в члены товарищества с подписью председателя товарищества. Таким образом, суд установил, что Ильин В.В. не являлся и не является членом ТСН "Вяземское".

С учетом положений п.1 ст.53, п.1 ст. 123.12 ГК РФ и пунктов 1.3, 8.1 и 11.4 Устава ТСН "Вяземское" истец, являясь коммерческой организацией и действуя добросовестно и с надлежащей осмотрительностью, обязан был проверить полномочия у Ильина В.В., представившегося председателем товарищества.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик в дату, следующую за датой окончания выполнения работы, обязан уведомить об этом заказчика средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в статье 13 договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работы (подписанные подрядчиком акт о приемке выполненной работы, иные документы, подтверждающие факт выполненной работы, и счета-фактуры) должны быть направлены заказчику не позднее пяти календарных дней, считая с даты окончания работы.

В пункте 13 договора указаны следующие сведения:

фактический адрес: 108814, г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д.4 корп. 1, кв.5;

юридический адрес: 108814, г. Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, ул. Петра Вяземского, д.4 корп. 1, кв.5.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 64 данного Постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику документов о выполненных работах в порядке, предусмотренном п.6.1 договора и статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 г. в части сдачи ответчику результатов выполненной работы.

Письмом от 25.03.2020 г. ТСН "Вяземское" проинформировало АО "Мосэнергосбыт", что электромонтажные и пусконаладочные работы по системе АИИС КУЭ не могут быть приняты заказчиком, так как из 349 установленных подрядчиком приборов учета электроэнергии не передают показания 36 приборов учета.

Одновременно, ТСН "Вяземское" просило организовать работы по завершению пусконаладочных работ по установке системы АИИС КУЭ в ТСН "Вяземское" и сдать работы в полном объеме инженерной службе ТСН "Вяземское".

Однако истец не направил в ТСН "Вяземское" своего представителя для устранения недостатков в работе системы АИИС КУЭ.

Кроме того, истец не выполнил обязательства по оформлению документов для проведения расчетов с ответчиком.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора N Д-072-19070790-1-96 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по предъявленным к оплате документам - подписанному с обеих сторон акту о приемке выполненной работы (по форме приложения N 3 к договору), счету, счету-фактуре.

В соответствии с п. 5.3. договора N Д-072-19070790-1-96 расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненной работы и предоставлении подрядчиком счета-фактуры на полную сумму выполненных работ.

В нарушение положений п. 5.2 и 5.3. договора N Д-072-19070795-1-91 истец не предоставил ответчику счет и счету-фактуру на полную сумму выполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих основание иска истец, представил следующие документы: договор подряда N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 г.; акт от 04.10.2019 г. оприемке выполненной работы по договору подряда N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 г.;

После поступления в дело возражений ответчика, в которых он указал о том, что в деле отсутствует счет и счет фактура, предусмотренные п.5.2. договора подряда, которые являются основанием оплаты, через 10 месяцев после подачи иска истец представил документы, подтверждающие по его мнению исполнение условий п. 5.2. договора подряда, а именно: сопроводительное письмо от 21.11.2019 N ИП/289-5445/19; копию счета N С-072-19075892-1-94 от 21.11.2019 к договору N Д-072-19070790-1-96 от 11.07.2019 г.; копию счета -фактуры N Ф-072-19070790-1-96 от 04.10.2019; список N8 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019; отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14209641010239.

Все представленные истцом документы признаны ненадлежащими доказательствами по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, доказательства направления подрядчиком заказчику актов, справок и прочих документов, подтверждающие факт выполнения работы, предусмотренных договором подряда не представлено в дело.

Помимо изложенного, договор N Д-072-19070790-Ь96 от 11.07.2019 г. является незаключенным.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания по первоначальному иску.

На основании изложенного выше, требования по первоначальному иску о взыскании 823 113 руб. 57 коп., в том числе: 788 121 руб. 00 коп. - долга, 34 992 руб. 57 коп. - неустойки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из условий договора невозможно установить, на каком именно объекте заказчика подрядчик обязался выполнить работы.

Объекта по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское" не существует, что подтверждается скрин-шотом с сайта https://fias.nalog.ru/.

Таким образом, в состав ТСН "Вяземское" входит 38 объектов недвижимости, включающих в себя от 4 до 10 квартир, всего 345 квартир, имеющих индивидуальные счетчики, и каждый объект недвижимости, имеет свой индивидуальный адрес.

И ни один из них не имеет адреса: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское".

Согласно п. 1.3. договора подряда адрес выполнения работ определяется техническим заданием (приложение N 1к настоящему договору). В случае, если по настоящему договору выполняется работа по двум и более адресам, то акты, справки и прочие документы, подтверждающие факт выполнения работы, представляются подрядчиком по каждому адресу выполнения работ отдельно.

Следовательно, необходимость согласовать конкретный адрес объекта установлена обеими сторонами. С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. Д Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", данное условие признано существенным обеими сторонами.

Однако, в техническом задании конкретный адрес выполнения работ отсутствует, а указан тот же несуществующий адрес, что и в договоре: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское".

В техническом задании к договору дана следующая характеристика работ:

"В процессе выполнения комплекса электро-монтажных работ по установке системы АИИС КУЭ Подрядчик выполняет замену 4 шт. вводных и 137 шт. индивидуальных трехфазных приборов учета электроэнергии, которые не предназначены для передачи данных по стандарту PLC-II, на счетчики электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.L2 и Меркурий 234 ARTM-01 POM.L2 соответственно.

Кроме того, подрядчик производит установку следующего коммуникационного оборудования: УСПД Меркурий 250 12 GRL PLC -II в количестве 4 шт., GPRS-модем Link ST 100 ВЛСТ 328.00.000-02 в корпусе металл ЩМП -2.3.1-0 36 УХЛЗ" в количестве 1 шт., GSM антенна Antey 902 9dB SMA Зм в количестве 4 шт., Адаптер/блок питания Robiton EN3000bI/5-24 3000тА(импульсный стабилизированный, 8 входных насадок) в количестве 1 шт."

Однако, ни из договора ни из приложений к нему невозможно установить в каком объекте необходимо заменить 4 шт. вводных и 137 шт. индивидуальных трехфазных приборов учета электроэнергии, а также где именно подрядчик производит установку перечисленного выше коммуникационного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008

Из буквального толкования п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно СТО 70238424.17.220.20.004-2011 "система учета электроэнергии автоматизированная, информационно-измерительная (АИИС УЭ): Совокупность функционально объединенных информационно-измерительных комплексов точек учета, информационно-вычислительных комплексов электроустановок, информационно-вычислительных комплексов субъектов и системы единого времени данного субъекта. АИИС УЭ по своему назначению могут подразделяться на автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и автоматизированные информационно-измерительные системы технического учета электроэнергии (АИИС ТУЭ).

Учет электрической энергии (мощности) коммерческий: Процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги."

Однако, из договора невозможно установить какой именно определенный результат должен быть достигнут в результате проведения работ, а именно, каким требованиям должна отвечать установленная система после пуско-наладочных работ, откуда и куда должны передаваться данные, какие именно данные.

Таким образом, в договоре не согласован предмет, то есть существенное условие договора.

При этом в акте от 04.10.2019 г. также отсутствуют, какие-либо индивидуализирующие признаки, позволяющие установить результат работ, а также где эти работы осуществлены, где именно, на каком объекте произведена замена 137 счетчиков и установка 4, а также оборудования в процессе установки системы АИИС КУЭ.

При этом к данной ситуации не применим п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Поскольку данным пунктом установлено следующее правило: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако, акт от 04.10.2019 г. нельзя квалифицировать, как принятие полного или частичного исполнение по договору, поскольку из данного акта также невозможно установить, что именно и где установлено и заменено и каким определенным требованиям отвечает АИИС КУЭ.

Как указано в абз.2 п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако, как следует из протокола общего собрания ТСН "Вяземское" от 27.09.2019 г., Ильин В.В. не являлся таковым лицом, поскольку полномочия его были прекращены.

Исполнения или одобрения данного договора, исходящего от уполномоченного лица, не имеется.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано следующее: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Однако, в акте от 04.10.2019 г, отсутствующее в договоре подряда условие о том, где именно устанавливается система и выполняются работы, не определено, следовательно, стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию не выполнили такое условие.

А с учетом отсутствия в договоре подряда и акте адреса объектов, на которых подлежат выполнению работы, невозможно определить результат работ, его объем и качество выполнения, следовательно, невозможно считать результат работ принятым.

Требование истца по встречному иску о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора подряда N Д-072-19070790-Г96 от 11.07.2019 г. - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того доводы не опровергают выводы суда, о том, что договор подряда является не заключенным, конклюдентными действиями его не заключенность не восполнена. Правило эстоппель не применимо, поскольку оплата по договору не производилась, акт приемки подписан неуполномоченным лицом, не содержит сведений о результатах работ, и не дает возможности определить их наличие и качество.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-77230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк