Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31297/21 по делу N А40-77230/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-77230/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Чеглова Т.А., дов. от 21.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Вяземское"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Вяземское" о взыскании 823 113 руб. 57 коп., в том числе: 788 121 руб. долга, 34 992 руб. 57 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании незаключенным договора подряда N Д-072-19070790-Г96 от 11 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N Д-072-19070790-1- 96 от 11 июля 2019 года ТСН "Вяземское" (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ, а АО "Мосэнергосбыт" (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по установке АИИС КУЭ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское" (объект), в соответствии с протоколом согласования условий договора (приложение N 1 к указанному договору).

Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику на общую сумму 788 121 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04 октября 2019 года.

Со стороны заказчика акт подписан председателем ТСН "Вяземское" Ильиным В.В.

Возражений или претензий к выполненным работам не представлено.

Письмом N ИП/289-1882/19 от 19 апреля 2019 года АО "Мосэнергосбыт" уведомило ТСН "Вяземское" о необходимости замены электросчетчиков Меркурий 234 ART (2015 года выпуска) с встроенными модемами PLC I на усовершенствованные электросчетчики Меркурий 234 ARTM с встроенными модемами PLC II для последующего внедрения на территории ТСН "Вяземское" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ).

11 июля 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" (подрядчик) и ТСН "Вяземское" (заказчик) с целью создания в ТСН "Вяземское" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии и мощности (АИИС КУЭ / АСКУЭ) заключены договоры: N Д-072-19070790-1-96 на выполнение электромонтажных работ; N Д-072-19070774-1-98 на выполнение электромонтажных работ; N Д-072-19070795-1-91 на выполнение пусконаладочных работ.

Результатом выполнения подрядчиком работ по договорам является установка, настройка и ввод в эксплуатацию на территории ТСН "Вяземское" системы АИИС КУЭ для дистанционного учета и передачи в АО "Мосэнергосбыт" показаний потребления электроэнергии.

В марте 2020 года истец передал ответчику для подписания акт приемки электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: Москва, пос. Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское", выполненных по договору N Д-072-19070795-1-91 от 11 июля 2019 года, согласно которому истец произвел программирование 349 электросчетчиков, программирование 4 УСПД, программирование связи между контроллером УСПД, АРМ Абонента, настройку программного обеспечения.

Данный акт подписан со стороны истца инженером ОАСКУЭ МТЦ Тисленко И.В.

На Общем собрании членов ТСН "Вяземское" 05 сентября 2017 Председателем Правления (единоличный исполнительный орган) была избрана Подшивалова Татьяна Викторовна, со сроком полномочий до 05 сентября 2019 года, а членами Правления (коллегиальный исполнительный орган) избраны Скажутин А.В., Ситников О.В., Карапеткин А.В., Дубовский О.А.

Договор N Д-072-19070790-1-96 от 11 июля 2020 года со стороны ТСН "Вяземское" подписан Председателем ТСН "Вяземское" Подшиваловой Т.В. В договоре не указаны лица, имеющие право от имени ответчика, кроме председателя ТСН "Вяземское", принимать выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды указали, что истец не представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах собственности и заявление о вступлении в члены товарищества с подписью председателя товарищества.

Таким образом, суды установили, что Ильин В.В. не являлся и не является членом ТСН "Вяземское".

С учетом положений пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ и пунктов 1.3, 8.1 и 11.4 Устава ТСН "Вяземское" истец, являясь коммерческой организацией и действуя добросовестно и с надлежащей осмотрительностью, обязан был проверить полномочия у Ильина В.В., представившегося председателем товарищества.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику документов о выполненных работах в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора и статьей 165.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N Д-072-19070790-1-96 от 11 июля 2019 года в части сдачи ответчику результатов выполненной работы.

Письмом от 25 марта 2020 года ТСН "Вяземское" проинформировало АО "Мосэнергосбыт", что электромонтажные и пусконаладочные работы по системе АИИС КУЭ не могут быть приняты заказчиком, так как из 349 установленных подрядчиком приборов учета электроэнергии не передают показания 36 приборов учета.

Одновременно, ТСН "Вяземское" просило организовать работы по завершению пусконаладочных работ по установке системы АИИС КУЭ в ТСН "Вяземское" и сдать работы в полном объеме инженерной службе ТСН "Вяземское".

Судами установлено, что истец не направил в ТСН "Вяземское" своего представителя для устранения недостатков в работе системы АИИС КУЭ.

Кроме того, истец не выполнил обязательства по оформлению документов для проведения расчетов с ответчиком.

В нарушение положений пунктом 5.2 и 5.3. договора N Д-072-19070795-1-91 истец не предоставил ответчику счет и счету-фактуру на полную сумму выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств направления подрядчиком заказчику актов, справок и прочих документов, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора незаключенным, суды указали, что в договоре не согласован предмет, то есть существенное условие договора.

Из условий договора невозможно установить, на каком именно объекте Заказчика Подрядчик обязался выполнить работы.

Объекта по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское" не существует, что подтверждается скрин-шотом с сайта https://fias.nalog.ru/.

Согласно пункту 1.3. Договора подряда Адрес выполнения работ определяется техническим заданием (Приложение N 1к настоящему договору).

Однако, в Техническом задании конкретный адрес выполнения работ отсутствует, а указан тот же несуществующий адрес, что и в договоре: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, ТСН "Вяземское".

Также судами установлено, что из договора невозможно установить какой именно результат должен быть достигнут в результате проведения работ, а именно, каким требованиям должна отвечать установленная система после пуско-наладочных работ, откуда и куда должны передаваться данные, какие именно данные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с учетом отсутствия в договоре подряда и акте адреса объектов, на которых подлежат выполнению работы, невозможно определить результат работ, его объем и качество выполнения, следовательно, невозможно считать результат работ принятым.

Требование встречного иска о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора подряда N Д-072-19070790-Г96 от 11 июля 2019 года, признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 421, 432, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-77230/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова М.П. Горшкова