Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-22991/21 по делу N А56-25998/2016

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-25998/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Ивановой О.С. лично, по паспорту,

от Ивановой О.С.: Семенов С.В. по доверенности от 18.08.2021,

от Кругликова В.Ф.: Александров А.В. по доверенности от 06.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22991/2021, 13АП-25663/2021) Кругликова Валерия Федоровича, Ивановой Ольги Стефановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по обособленному спору N А56-25998/2016/з.24 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кругликова Валерия Федоровича, Ивановой Ольги Стефановны и Коновалова Вадима Евгеньевича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный Винный Терминал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальный Винный Терминал" (далее - ООО "Национальный Винный Терминал").

Определением арбитражного суда от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 ООО "Национальный Винный Терминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий 11.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кругликова Валерия Федоровича, Ивановой Ольги Стефановны и Коновалова Вадима Евгеньевича и солидарном взыскании с ответчиков 242 419 628 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с Кругликова В.Ф., Ивановой О.С. и Коновалова В.Е. в пользу должника взыскано солидарно 242 419 628 руб. 66 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 27.07.2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и Коновалова В.Е., в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 отменено в отношении Ивановой О.С., признан за ней статус контролирующего должника лица, и суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неразрешенность довода привлекаемого лица о пропуске срока исковой давности на заявление дополнительных оснований субсидиарной ответственности, изложенных в заявлении конкурсного управляющего от 17.02.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Суд определил взыскать с Кругликова Валерия Федоровича и Ивановой Ольги Стефановны в пользу ООО "Национальный Винный Терминал" солидарно в пользу должника 242 419 628 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным определением, Иванова О.С. и Кругликов В.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Иванова О.С. просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и взыскании с Ивановой О.С. в пользу ООО "Национальный Винный Терминал" 242 419 628,66 руб. В обоснование указывает, в заявлении конкурсного управляющего в редакции от 11.07.2017 отсутствовали требования к Ивановой О.С. о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указанные требования были заявлены 17.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кругликов В.Ф. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение арбитражного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Кругликова Валерия Федоровича и взыскании с Кругликова Валерия Федоровича в пользу ООО "Национальный Винный Терминал" 242 419 628,66 руб. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм АПК РФ, не вправе был выносить решение о правах и обязанностях Кругликова В.Ф. ввиду того, что судебные акты о привлечении Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности уже вступили в законную силу.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.04.2011 и до признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа общества (согласно уставу - Президента) осуществлял Кругликов В.Ф. Он же является владельцем 25% доли уставного капитала общества наряду с иностранными компаниями Сноуэлл Девелопментс Лимитед (29%) и Серфин Жестьон С.А. (46%), последней из которой, по мнению управляющего, управляет Коновалов В.Е.

Из материалов дела следует, что Иванова О.С. решением совета директоров Общества от 12.02.2000 и приказом президента должника от 15.02.2000 N 22к назначена на должность директора Общества с правом первой подписи на финансовых документах на неопределенный срок

В обоснование требований о привлечения Кругликова В.Ф., Коновалова В.Е. и Ивановой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на совокупность действий (бездействий) указанных лиц, вследствие заключения и одобрения ими сделок, ненадлежащего ведения бухгалтерского налогового учета и совершение иных действий, которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции определением от 27.07.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Кругликова В.Ф., Ивановой О.С. и Коновалова В.Е. солидарно в пользу Общества 242 419 628,66 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 отменил определение от 27.07.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.С. и Коновалова Е.В., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении указанных лиц, в остальной части определение суда было оставлено без изменений.

Суд кассационной инстанции, направляя рассматриваемый вопрос в отношении Ивановой О.С. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 12.04.2021 указал на то, что вышеназванное лицо (Иванова О.С.) может быть отнесена к кругу контролирующих должника лиц, при этом суду первой инстанции следует дополнительно дать оценку заявлению Ивановой О.С. о применении исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ивановой О.С., при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.С., удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и указал на солидарный характер взыскания с Кругликова В.Ф. и Ивановой О.С. в пользу должника 242 419 628,66 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период до апреля 2016 года, когда имели место указанные в заявлении события, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьями 16, 69 АПК РФ обоснованно исходил из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему обособленному спору в неотмененной части, прежде всего, касающейся заведомой осведомленности контролирующих должника лиц (в данном случае Кругликова В.Ф. и Ивановой О.С.) о неплатежеспособности общества и последовательно совершаемых ими на протяжении трех лет с момента образования задолженности перед независимым кредитором сделок в угоду субъективным интересам контролирующих лиц.

Так, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно, с учетом дополнительных выводов и указаний суда кассационной инстанции, имеющими характер обязательных для нижестоящих судов, распределил бремя доказывания и с учетом приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова О.С. является контролирующим должника лицом в связи со следующим.

Доверенностью от 31.08.2015 (77АБ 7790283) и должностной инструкцией ей предоставлены на разрешение принципиальные вопросы деятельности организации, как то открытие и ведение банковских счетов, организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, заключение договоров, распоряжение финансовыми средствами и имуществом должника, привлечение кредитов, передача в залог имущества общества и поручительства за третьих лиц, представительские функции. При этом действие данных полномочий с 2009 года неоднократно пролонгировалась, а Иванова О.С. одновременно состояла в длительных трудовых отношениях как с самим должником, так с иными, контролируемыми привлекаемыми лицами обществами (ООО "Малета+", ООО "Северо-Западный Масложировой Терминал"), являлась непосредственным участником отношений с ПАО "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) - получателем кредитных средств, а также подписантом договора комиссии и товарных накладных о передаче товаров на сумму свыше 240 млн. руб. Степень вовлеченности в процесс управления общества и объем вверенных и фактически реализованных правомочий, прежде всего, в махинациях по переводу долга аффилированных лиц на ООО "НВТ", оспоренных в настоящем деле о банкротстве, сопряженных с личной ответственностью привлекаемого лица, неоднократно выходили за рамки формально-юридических отношений с обществом.

Самостоятельные действия Ивановой О.С. при управлении обществом исследованы в рамках уголовного дела Выборгского городского суда Ленинградской области N 1-63/2020 от 16.11.2020, решением которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией должника.

Поскольку конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и представлены существенные доказательства, свидетельствующие о тесной связи привлекаемого лица с обществом-должником, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый или номинальный характер его деятельности.

При этом суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленным в дело доказательствам фактической вовлеченности Ивановой О.С. в процесс управления должником, не опровергнутым в установленном законом порядке.

Соответствующие доказательства Иванова О.С. ни при первоначальном рассмотрении спора, ни в настоящее время не представила.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, подлежащими в данном случае применению, суд первой инстанции определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что именно под влиянием Ивановой О.С., в полномочия которой, как директора терминала, входило оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества, спустя 10 дней после обращения кредитора КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ в суд с заявлением о признании ООО "НВТ" несостоятельным (банкротом) и за два месяца до применения к нему процедуры банкротства наблюдения, была заключена сделка, в результате которой должник лишился активов на сумму свыше 240 млн. руб., с учетом заключения договора комиссии от 28.04.2016 с ООО "СтройМонтажГрупп",

Данным договором была предусмотрена передача в период с 01.05.2016 по 29.05.2016 комиссионеру товаров якобы в целях его дальнейшей реализации в срок до 01.05.2017, при этом дальнейшая судьба отчужденного имущества должника неизвестна, а предпринятые управляющим меры по его розыску (в том числе с привлечением следственных органов) не привели к положительным результатам.

При этом разумные экономические основания реализации товара с использованием конструкции договора комиссии в таком размере и порядке, который в ситуации критической неспособности общества исполнять принятые обязательства не способствует оперативным расчетам с кредиторами, привлекаемым лицом не раскрыты, а с учетом срока заключения сделки и ее последствий подтверждают доводы управляющего о безосновательном и безвозмездном отчуждении контролирующим должника лицом ликвидного актива в преддверии банкротства.

Существенное уменьшение активов общества в результате вывода имущества рассматривается судебной практикой как очевидный вред имущественным интересам как самого общества, так и его кредиторов.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что цена сделки соразмерна размеру установленных, но непогашенных требований кредиторов должника (242 млн. руб.) и при добросовестном поведении привлекаемых лиц размер задолженности и, как следствие, ответственности мог быть существенно уменьшен.

Установив, что материалами дела подтверждено совершение Ивановой О.С. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, находя вышеуказанные действия привлекаемого лица не отвечающими требованиям добросовестности, разумности, соответствия интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции, с учетом дополнительных выводов и указаний суда кассационной инстанции, обоснованно признал заявление конкурсного управляющего о привлечении Ивановой О.С. к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению и присудил ко взысканию с Кругликова В.Ф. и Ивановой О.С. в пользу ООО "НВТ" 242 419 628,66 руб. солидарно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на солидарное взыскание с Ивановой О.С. и Кругликова В.Ф. в пользу должника денежных средств не влечет для Кругликова В.Ф. новых обязательств, в мотивировочной части судебного акта дополнительно не исследовался повторно вопрос о наличии в действиях Кругликова В.Ф. противоправных деяний, оказавших влияние на ухудшение финансового состояния должника, в силу наличия вступившего в силу судебного акта в указанной части, указанные обстоятельства свидетельствуют только о констатации факта солидарного взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, с учетом вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного акта об установлении оснований для привлечения Кругликова В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела судом первой инстанции, исходя из того, что заявление в процессе его рассмотрения было конкретизировано конкурсным управляющим, в том числе, после установления обстоятельств безвозвратной потери отчужденной продукции и недостаточности сформированной конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов, обоснованно пришел к выводу, что позиция конкурсного управляющего, связывающего несостоятельность должника, в том числе и с действиями привлекаемых лиц по заключению сделок во вред кредиторам, в общем виде была отражена в первоначальном заявлении, поданном в течение первого полугодия конкурсного производства, в отсутствие полной ясности о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении имущества ООО "НВТ" носило комплексный и длительный характер, в связи с чем, обстоятельства, достоверно свидетельствующие о субсидиарной ответственности привлекаемых лиц, стали определенными для участников дела о банкротстве лишь при завершении мероприятий по выявлению и реализации имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание прерывание течения срока исковой давности вследствие приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, доводы Ивановой О.С. о пропуске срока исковой давности представляются не обоснованными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-25998/2016/з.24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова