Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 06АП-3833/21 по делу N А04-9481/2017

г. Хабаровск

26 августа 2021 г.

А04-9481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тацюк Марины Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 10.06.2021

по делу N А04-9481/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1102808000129, ИНН 2808022930) Казанцевой Натальи Владимировны

к Тацюк Марине Владимировне, Багдановичу Владимиру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Решением от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тацюк Марины Владимировны, Багдановича Владимира Михайловича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 66 333 159, 11 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылался на вину Тацюк М.В. в совершении нарушений, выявленных в ходе камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2015 года, за которые обществу доначислены НДС в сумме 35 040 758 руб., пени в размере 3 285 447,96 руб., штрафные санкции в размере 3 504 075,80 руб. (всего 41 830 281,80 руб.); а также указывал на наличие оснований для привлечения Тацюк М.В. и Багдановича В.М. к солидарной ответственности за совершение в период с 24.06.2015 по 01.12.2016 с расчетного счета ООО УК "Трест Тындатрансстрой" платежей третьим лицам за ПАО "Тындатранстрой" в размере 13 279 998,91 руб.; перечислений по договору аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой-Альфа" денежных средств третьим лицам в размере 28 439 664,28 руб.; заключение договора займа между ЗАО ЖКУ ДП АО Тындатранстрой (заемщик) и ООО УК "Трест Тындатранстрой" (займодавец) на сумму 55 232 967 руб. (01.01.2016) и совершение в 2017 году действий по выводу денежных средств путем заключения договоров цессии и передаче ООО "Трест Тындатранстрой" права требования к третьим лицам на сумму 14 315 129,53 руб.

Определением суда от 10.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тацюк М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК "Трест Тындатрансстрой". В привлечении Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласились с определением суда от 10.06.2021 ФНС России и Тацюк М.В. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Амурской области просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Тацюк М.В. и Богдановича В. М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тацюк М.В. просит определение суда отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части оставить судебный акт без изменения. Считает, что ее руководящие действия предприятием не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021, в судебном заседании лица, участвующие в деле не участвовали.

В письменном отзыве налоговый орган возражал против доводов Тацюк М.В., свою жалобу просит удовлетворить.

В письменном отзыве с учетом дополнений конкурсный управляющий ООО УК "Трест Тындатранстрой" с доводами, изложенными Тацюк М.В. в апелляционной жалобе, выразил несогласие, апелляционную жалобу уполномоченного органа просил удовлетворить.

Определением от 04.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 12.08.2021, затем объявлен перерыв до 19.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в отсутствие лиц участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тацюк М.В. и Багдановича В.М., конкурсный управляющий ссылался на совершение ими в 2015 г., 2017 г. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству предприятия.

Заявление конкурсного управляющего должника подано в арбитражный суд после 01.07.2017, в связи с чем, судом обоснованно указанное заявление рассмотрено по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как по статье 10 Закона о банкротстве, действующей до 01.07.2017, так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве, указано, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судом установлено, что участниками ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (до переименования решением общего собрания участников от 16.02.2015 - общество "Фестснаб") являются: с 04.02.2010 по 01.10.2018 Тацюк М.В. (35%), с 04.02.2010 по 24.12.2015 Шевцов Я.В. (35%), с 04.02.2010 по 24.12.2015 - Багданович В.М. (30%), с 25.12.2015 по 01.10.2018 Багданович В.М. (65%).

Директором общества - должника с 04.02.2010 по 26.02.2015 являлся Шевцов Я.В., с 26.02.2015 по 01.10.2018 являлась Тацюк М.В.

Генеральным директором ПАО "Тындатрансстрой" с 09.05.2014 по 15.06.2017 являлась Тацюк М.В., генеральным директором с 16.06.2017 являлся Багданович В.М.

Багданович В.М. является акционером ПАО "Тындатранстрой" (ему принадлежит 26 749 акций предприятия из 64 793). Остальные акции принадлежат 2 519 акционерам.

Багданович В.М. приходится Тацюк М.В. отцом.

Таким образом, ООО УК "Трест Тындатранстрой" и ОАО "Трестындатранстрой" являются аффилированными лицами.

Судом установлено подписание между ООО УК "Трест Тындатранстрой" (подрядчик) и ООО "СК "Паритет" (субподрядчик, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, директором и единственным учредителем является Смирнов Д.М.) договора субподряда от 17.01.2015 N УКТ-2С/1 на выполнение работ по строительству участка дороги. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО УК "Трест Тындатранстрой", по состоянию на 30.09.2016 имело перед ООО "СК "Паритет" задолженность в сумме 227 598 856,17 руб.

Как утверждала Тацюк М.В., договор заключен после введения в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" процедуры внешнего управления, повлекшей задержки по заработной плате и дефицит рабочей силы. В целях экономии денежных средств ООО "СК "Паритет" на передислокацию оборудования между ООО УК "Трест Тындатранстрой" (арендатор) в лице директора Тацюк М.В. и ООО "СК "Паритет", в лице генерального директора Смирнова Д.Б. (субарендатор), подписан договор аренды дорожной спецтехники от 01.01.2016 N УКТ-2А/13. Задолженность ООО "СК "Паритет" перед ООО УК "Трест Тындатранстрой" за поставку топлива, запасных частей и спецодежды составила 569 033,50 руб., арендная плата - 11 214 076,85 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-96124/17-133- 904 с ООО "СК "Паритет" в пользу ООО УК "Трест Тындатранстрой" взыскана задолженность в сумме 12 465 595,24 руб. В 2015 году ООО УК "Трест Тындатранстрой" уже заключало аналогичные договоры аренды с другими контрагентами (ЗАО УПТС ДП ОАО "Тындатрансстрой", ОАО "Тындатрансстрой", ООО "Строительно-монтажный поезд N 587" дочернее предприятие ОАО "Тындатрансстрой", ООО "ТТС N 2 МК" (директор Богданович А.В.)). Должником техника получена от ООО "Тындатрансстрой-Альфа" по договору аренды N УК-15-02/07(АЛ).

В 2016 году Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области на основании представленной 27.04.2016 ООО УК "Трест Тындатранстрой" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, проведена камеральная налоговая проверка.

Актом налоговой проверки от 10.08.2016 N 17806 установлено нарушение обществом налогового законодательства, выразившегося в занижении суммы НДС за 4 квартал 2015 года, посредством необоснованного завышения налоговых вычетов в размере 35 040 758 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "Паритет".

Решением инспекции от 16.11.2016 ООО УК "Трест Тындатранстрой" привлечено к ответственности, налогоплательщику доначислен НДС в указанной сумме, пени и штрафные санкции (всего 41 830 281,80 руб.).

Установлено совершение должником подозрительных сделок с контрагентами ООО "СК Паритет" и ООО "СК Монолит", ввиду отсутствия у них возможности осуществления данной деятельности. Сделки субподряда контрагентов с третьими лицами признаны оформленными для формального учета хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов.

У ООО "СК "Паритет" установлены признаки "фирмы-однодневки".

В период с 19.12.2016 по 23.05.2017 в отношении ООО УК "Трест Тындатрансстрой" уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, ООО УК "Трест Тындатрансстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 297 556 руб., уплаты недоимки и пени. Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 по делу N А04-10262/2017 в удовлетворении требований ООО УК "Трест Тындатрансстрой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области отказано.

В отношении ООО "СК Паритет" 26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 05.12.2018 года - МИ ФНС N 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 25.03.2019 предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, фиктивном оформлении документов, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. ООО СК "Паритет" фактически деятельность не осуществляло, из персонала там числился только один руководитель, имущества у предприятия не было, с данной фирмой у ООО УК "Трест Тындатрансстрой" на протяжении длительного времени был лишь фиктивный документооборот для снижения налогового бремени организации.

Ввиду исключения ООО "СК Паритет" из публичного реестра, конкурсный управляющий ООО УК "Трест Тындатранстрой" сделки не оспорил.

Конкурсным управляющим установлено перечисление в 2015 - 2017 году с расчетного счета ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в пользу фирмы-однодневки ООО СК "Паритет" денежных средств в сумме 33 110 000 руб.

Всего в 2015 - 2017 году через фирму-однодневку с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" были выведены денежные средства в размере 33 760 000 руб., в пользу третьих лиц за аффилированное лицо - ПАО "Тындатрансстрой" выведено 13 279 998,91 руб.

При этом установлено, что у ООО УК "Трест Тындатранстрой" имелись обязательства перед бюджетом по уплату обязательных платежей в размере 62 797 606,80 руб. и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Перечисленные ООО УК "Трест Тындатранстрой" денежные средства в пользу ПАО "Тындатрансстрой" не возвращены, во включении требований должника в реестр ПАО "Тындатрансстрой" конкурсному управляющему отказано в связи с тем, что данные платежи были признаны судом корпоративными.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенный с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" (директором является Багданович Е.В. - мать Тацук М.В.), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу ООО УК "Трест ТТС" денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А04-9481/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как сделка, совершенная в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с причинением такого вреда в результате исполнения. Кроме того, сделка признана ничтожной на основании (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пользу должника взысканы суммы произведенных им по договору выплат.

Помимо этого, нашли подтверждение доводы конкурсного управляющего о заключении должником с ЗАО ЖКУ ДП АО "Тындатрансстрой" (заемщик) договора беспроцентного займа N 1 от 09.01.2016 на сумму 50 000 000 руб. сроком на 1 календарный год.

Данные организации входят в круг взаимозависимых лиц, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А04-5354/2019.

Всего по договору займа заемщику было перечислено денежных средств 55 232 967 руб.

Каждое перечисление с назначением "пополнение счета, вклад по договору N 2 от 29.09.1998 о совместной деятельности" производилось на основании распределительного письма с указанием "в счет договора займа N 1 от 09.01.2016", которое поступало от ЗАО "ЖКУ" ДП АО ТТС в ООО УК "Трест Тындатранстрой".

Возврат в соответствии с пунктом 2.2 договора займа должен был быть произведен по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2016.

Денежные средства не возвращены, не истребованы.

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу N А04-5354/2019 по заявлению конкурсного управляющего взысканы с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" взыскано 55 232 967 руб. - основной долг, 49 820 136.23 руб. - штраф за период с 01.01.2017 по 21.06.2019.

Решение суда не исполнено в связи с невозможностью взыскания с прекратившей свою деятельность 26.06.2020 организации.

Контролирующими должника лицами в период совершения указанной сделки были руководитель Тацюк М.В., учредитель Багданович В.М.

Таким образом, в 2016 году на взаимозависимую организацию с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в виде займа были безвозвратно выведены денежные средства в размере 55 232 967 руб.

Между ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (арендодатель) и ООО "ТТС N 3 ПТ" (арендатор) 01.07.2016 заключен договор аренды N УКЕ-2А/10 тепловозов с предоставлением услуг по управлению. По актам приема передачи ООО "ТТС N 3 ПТ" 01.07.2016 были переданы в аренду три тепловоза ТЭМ 2 N 266, ТЭМ 2 N 5258, ТЭМ 2 N 3146. Фактически тепловозы по договору N УКТ-2А/10 от 01.06.2016 переданы были ООО "ТТС N" 3 ПТ" в субаренду, поскольку ООО УК "Трест Тындатрансстрой" получило тепловозы от ООО "РТД-Сервис" по договору N 12 от 01.08.2015 аренды тепловозов с предоставлением услуг по управлению. За аренду тепловозов расчет стоимости для ООО "ТТС N 3 ПТ" определялся исходя из того, какую сумму за оказанные услуги по аренде тепловозов выставит ООО "РТД-Сервис" (исходя из фактического использования тепловозов) и плюс НДС. То есть никакого дохода от данной сделки ООО УК "Трест Тындатрансстрой" не имело. Но в тоже время, выставляя счета ООО "ТТС N 3 ПТ" с НДС, обязано было уплатить в бюджет НДС.

У ООО УК "Трест Тындатрансстрой" все договоры на строительно-монтажные работы в 2016 году закончили свое действие.

В 2017 году ООО УК "Трест Тындатрансстрой" не заключало никаких новых договоров субподряда/подряда на выполнение работ по строительству участка "ст. Нарын - ст. Газимуровский Завод железнодорожной линии Нарын Лугокан в рамках инвестиционного проекта "Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края".

Данный вывод следует из анализа книги продаж за 2017 год, а также из ответа N 17 от 14.11.2017 ООО УК "Трест Тындатранстрой" в Борзинскую межрайонную прокуратуру.

То есть, в 2017 году предприятие деятельность не осуществляло, распродавало все оставшиеся у него товарно-материальные ценности, но в то же время арендовало тепловозы у ООО "РТД Сервис" и пересдавало их ООО "ТТС N 3 ПТ", даже не выставляя счета на оплату.

Таким образом, за все время действия договора аренды N УКТ-2А/10 ООО "ТТС N 3 ПТ" не производило оплату по договору аренды тепловозов. В тоже время ООО УК "Трест Тындатрансстрой" оплату ООО "РТД Сервис" производило. При этом за последние месяцы пользования тепловозами (с декабря 2016 года по июль 2017 года) ООО "ТТС N 3 ПТ" счета на оплату не были выставлены, также как и не были выставлены счета за пользование одним локомотивом в сентябре 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО УК "Трест Тындатрансстрой" самостоятельно довыставил счета за эти периоды и направил их в адрес ООО "ТТС N 3 ПТ".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу N А04- 1446/2018 с ООО УК "Трест ТТС" в пользу ООО "РТД Сервис" взыскана задолженность по договору аренды тепловозов с предоставлением услуг по управлению N 12 от 01.09.2015 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А04- 9481/2017 требования ООО "РТД Сервис" в размере 5 887 126,65 руб., в том числе: 5 613 073,37 руб. - основной долг, 221 878,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 52 175 руб. - судебные расходы, включены в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест ТТС".

ООО "РТД Сервис" при взыскании задолженности с ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в материалы дела N А04-1446/2018 были представлены документы, из которых следовало, что фактически тепловозы были в пользовании ООО "ТТС N 3 "ПТ" (в маршрутных листах они указаны заказчиком). В пользовании данные тепловозы находились до 31.07.2017.

Общая сумма задолженности ООО "ТТС N 3 "ПТ" перед ООО УК "Трест Тындатрансстрой" за период пользования тепловозами с 01.07.2016 по 31.07.2017 составляет 33 382 600,78 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 года по делу N А51- 12778/2019 взысканы с ООО "ТТС N 3 ПТ" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" 33 382 600,78 руб. основной задолженности, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, долг не погашен.

Согласно сведениям уполномоченного органа данная организация прекратила свою деятельность 27.10.2020.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о заключении должником с одной из взаимозависимых организаций - ООО "ТТС N 3 "ПТ" договора в отсутствии экономической выгоды.

В результате за аренду локомотивов, которыми фактически пользовалась организация ООО ТТС N 3 "ПТ", оплату ООО "РТД-Сервис" производило ООО УК "Трест Тындатрансстрой".

В настоящее время требования ООО "РТД-Сервис" включены в реестр требований кредиторов ООО УК Трест ТТС.

Контролирующими должника лицами в период совершения указанной сделки были Тацюк М.В. и Багданович В.М.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях с 2005 года ООО УК "Трест Тындатрансстрой" для расчетов использовало один счет в банке АКБ "БНКБ" (АО) (одним из акционеров являлся отец Тацюк М.В. - Багданович В.М.).

Последняя операция по счету была совершена 28.11.2016, то есть, сразу после того, как инспекция предъявила к счету предприятия инкассовые поручения по взысканию задолженности (на основании вынесенного решения N 20035 от 16.11.2016) ООО УК 24 А04-9481/2017 "Трест Тындатранстрой" прекратило денежные расчеты с контрагентами через свой расчетный счет. Расчетный счет предприятия был закрыт в банке - АКБ "БНКБ" (АО) 18.04.2017.

Все расчеты производились через третьих лиц по письмам или путем заключения договоров цессии.

Так, в 2017 году с ООО "Трест Тындатрансстрой" были заключены договоры цессии, по которым ООО УК "Трест Тындатрансстрой" передало ООО "Трест Тындатрансстрой" право требования к третьим лицам на общую сумму 14 315 129,53 руб.

Во избежание списания денежных средств по инкассовым поручениям в пользу ФНС и других кредиторов, ООО УК "Трест Тындатранстрой" стало производить все платежи через третьих лиц по письмам или через заключение договоров цессии и путем проведения взаимозачетных операций.

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017 год и пояснительная записка, содержащая информацию, сопутствующую бухгалтерской отчетности по требованию конкурсного управляющего ООО УК "Трест Тындатранстрой" не представлены, необоснованно в нарушение пункта 34 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99) произведен зачет между статьями активов и пассивов по состоянию на отчетную дату Бухгалтерского баланса на 31.12.2017 вследствие чего занижена строка 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" бухгалтерского баланса на 31.12.2017 на сумму 208 493 тыс. руб.; занижена строка 1520 "Кредиторская задолженность" Бухгалтерского баланса на 31.12.2017 на сумму 252 898 тыс. руб.; занижена и не в полной мере отражена в Отчете о финансовых результатах за отчетный период себестоимость продаж (расходы) от обычных видов деятельности, вследствие чего занижена строка 2220 "Расходы по обычной деятельности" Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 год на сумму 44 329 тыс. руб.

Также ООО УК "Трест Тындатранстрой" не отразило в Отчете о финансовых результатах за отчетный период в составе "Прочие расходы" вынесенные решения МИ ФНС России N 7 по Амурской области по актам налоговой проверки от 10.06.2016 N 17806 и от 24.05.2017 N 32 (заявление принято судом к производству по делу N А04-9481/2017 от 01.11.2017) в сумме 59 883 561,62 руб., вследствие чего занижена строка 2350 "Прочие расходы" Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 год на сумму 59 884 тыс. руб.; завышена строка 2400 "Чистая прибыль (убыток)" Отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года по состоянию на 31.12.2017 на сумму 104 213 тыс.руб.; завышена строка 1300 "Капитал и резервы" Бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017года на сумму 104 209 тыс. руб.

В нарушение пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008), пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетности не отражены резервы по оценочным обязательствам в той сумме, в которой числится сомнительная дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017.

Указанное искажение на бухгалтерскую (финансовую) отчетность признано существенным.

Размер основного долга, установленного актом выездной налоговой проверкой, превышает пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов ООО УК "Трест Тындатрансстрой" включены требования кредиторов на общую сумму 66 333 159,11 руб., требования кредиторов по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов составляют 52 092 017,14 руб. из них требования в размере 35 040 758 руб. образовались вследствие совершения налогового правонарушения.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено по материалам дела, что спорные сделки ООО УК "Трест Тындатрансстрой", заключенные с аффилированными лицами, утверждались Тацюк М.В.

Багданович В.М. с момента создания ООО УК "Трест Тындатрансстрой" (04.02.2010) являлся его учредителем, в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 доля в уставном капитале составляла 35 %, с 25.12.2015 и по дату введения процедуры банкротства должника 65%.

В период совершения указанных спорных сделок руководителем ООО УК "Трест Тындатрансстрой" являлась Тацюк М.В. (с 16.02.2015).

Багданович В.М. являлся руководителем ПАО "Тындатранстрой" с 16.06.2017.

До этого генеральным директором являлась Тацюк М.В. с 09.05.2014 по 15.06.2017, на данную организацию выведены денежные средства в размере 13 279 998,91 руб., то есть в период вывода данных денежных средств, Тацюк М.В. была генеральным директором в двух организациях.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве именно Тацюк М.В.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд первой инстанции установил степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверил, насколько значительным было влияние каждого на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и пришел к выводу, что сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием Тацюк М.В.

Богданович В.М., хоть и являлся учредителем ООО УК "Трест Тындатрансстрой", имеющим наибольшую долю в указанном предприятии, самостоятельно не согласовывал какие-либо сделки с контрагентами должника, пусть те и составляли свыше 50 % от балансовой стоимости активов. Тацюк М.В. подтвердила, что Богданович В.М. никогда в ООО УК "Трест Тындатрансстрой" каких-либо ключевых решений, как учредитель должника, не принимал.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно действиями руководителя предприятия Тацюк М.В. предприятие было доведено до банкротства и стало невозможным погашение в полном объеме требований всех кредиторов предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неправомерные управленческие решения Тацюк М.В., являющейся на момент совершения противоправных действий руководителем и одновременно учредителем привели к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Приведенные Тацюк М.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что ее руководство предприятием не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности, а недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, подлежат отклонению, учитывая результаты налоговых проверок и установленные по настоящему делу обстоятельства.

При этом конкурсным управляющим и налоговым органом не доказано и судом не установлено, что банкротство должника возникло в результате действий Богданович В.М., поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2021 признается законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова