Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 06АП-3564/21 по делу N А04-9481/2017

г. Хабаровск

11 августа 2021 г.

А04-9481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Натальи Серафимовны

на определение от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021)

по делу N А04-9481/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Натальи Серафимовны (ОГРНИП 304504605600011, ИНН 504602153816)

о пересмотре определения от 03.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица: Багданович Елена Викентьевна, Тацюк Марина Владимировна, Багданович Владимир Михайлович,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1102808000129, ИНН 2808022930),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 06АП-6725/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 N Ф03-255/2020, признан недействительным договор аренды от 01.07.2015 N УК-15-02/07 (Ал), заключенный между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в пользу ООО УК "Трест Тындатрансстрой" денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб.

ООО "Тындатрансстрой-Альфа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются установленные в ходе выездной налоговой проверки деятельности должника факты реальности хозяйственных отношений между ООО "Тындатрансстрой-Альфа" и должником по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 N 06АП-1003/2021, в пересмотре определения отказано.

03.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Копылова Наталья Серафимовна - конкурсный кредитор ООО "Тындатрансстрой-Альфа" с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В порядке статьи 51 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багданович Елена Викентьевна, Тацюк Марина Владимировна, Багданович Владимир Михайлович.

Определением от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Копылова Н.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 отменить. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом первой инстанции и рассматривалось более двух месяцев. Заявитель отказалась от обжалования определений апелляционного инстанции от 22.03.2021 и 23.03.2021, в результате чего лишилась права на судебную защиту в порядке экстраординарного обжалования. Полагает, что в связи с указанием на нарушение порядка подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции должен был принять иное процессуальное решение. Приводит доводы по существу заявления о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве УФНС России по Амурской области указывает, что в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба заявителя о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, как лица, не участвующего в деле, подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ИП Копылова Н.С. реализовало свое право на подачу заявления о пересмотре судебного акта: определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 06АП-1529/2021 апелляционная жалоба заявителя возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, также определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 по делу N Ф03-2721/2021 кассационная жалоба Копыловой Н.С. на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А04-9481/2017 возвращена заявителю, в связи с не устранением в установленные сроки обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана оценка доводам заявителя, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Трест Тындатрансстрой" Казанцева Н.В. указывает на нарушение норм процессуального права (статья 309 АПК РФ) заявителем при обращении с заявлением в суд первой инстанции. Полагает, что Копылова Н.С. реализовала свое право на экстраординарное обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу А40- 49316/20-59-96 "Б" в отношении ООО "Тындатрансстрой-Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.09.2020 по делу N А40-49316/20-59-96Б (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) требования ООО УК "Трест Тындатрансстрой" в размере 26 411 171,79 руб. основного долга, оставшиеся непогашенными в рамках исполнительного производства, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тындатрансстрой-Альфа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу N А40-49316/20-59-96Б требования кредитора Копыловой Натальи Серафимовны в размере 350 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тындатрансстрой-Альфа".

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8), следует, что право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор указывает в качестве таковых, негативные последствия, в виде уменьшения средств конкурсной массы ООО "Тындатрансстрой-Альфа" в результате удовлетворения требований ООО УК "Трест Тындатрансстрой".

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Указание кредитором на мнимый, по его мнению, характер задолженности и повышенный стандарт доказывания по спору о признании сделки должника недействительной, по смыслу положений главы 37 АПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, обстоятельства, на которые косвенно ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции при пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Тындатрансстрой-Альфа", им дана надлежащая правовая оценка.

Спор по существу разрешен с учетом доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о лишении кредитора прав на судебную защиту, в результате принятия и рассмотрения судом первой инстанции его требований отклоняется судебной коллегий, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, право на обжалование судебных актов реализуется заявителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь