Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11580/24 по делу N А40-122936/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-122936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьев, Е.А. Скворцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чиркиняна А.А. и Огиенко Д.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-122936/21-177-324 о признании доказанным наличие оснований для привлечения Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Громинвест Строй" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Громинвест Строй",

при участии в судебном заседании:

от Чиркиняна А.А.: Панов Е.А. по дов. от 08.06.2023

от Огиенко Д.С.: Данов М.Д. по дов. от 11.09.2023

к/у Пильчина Д.Ж. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО "Громинвест Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Душин Владимир Эрнестович, ИНН 772000658608, член Союза арбитражных управляющих "Созидание". Адрес для направления корреспонденции: 141031, Московская область, Мытищинский р-н, пос. Вешки, Новосветский б-р, дом 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 арбитражный управляющий Душин Владимир Эрнестович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Громинвест Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 временным управляющим ООО "Громинвест Строй" утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна, ИНН 720312916471, член ААУ "ЦФОП АПК". Адрес для корреспонденции: 123242, г. Москва, Кудринская площадь, д. 1, а/я 31.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление временного управляющего должника Пильчиной Д.Ж. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича в размере 265 297 083,30 руб.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Громинвест Строй".

Приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чиркинян А. А., Огиенко Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Чиркиняна А. А., Огиенко Д.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.05.2023 (согласно штампу канцелярии).

Согласно п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, функции по контролю деятельности Должника, осуществляли следующие лица:

- Огиенко Дмитрий Сергеевич, который являлся единственным участником общества в период с 22.08.2018-13.02.2020 гг. Он же являлся генеральным директором общества в период с 29.11.2016 по 27.02.2020:

- Крячко Владимир Сергеевич, который является единственным участником общества, начиная с 14.02.2020 по настоящее время. Он же является генеральным директором общества в период с 28.02.2020 по настоящее время.

- Чиркинян Армен Аликович, который не был официально трудоустроен в обществе, но, в соответствии с выводами, содержащимися в Решении налогового органа N 19-25/6/422 от 22.04.2022 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Громинвест Строй" (п.1 стр. 16 Решения налогового органа); фактически контролировал и руководил деятельностью ООО "Громинвест Строй" наряду с ООО "Скар Трейдинг", ООО "Скар Эстейт" и ООО "Магистраль+" (п.2 стр. 16 Решения налогового органа), ООО "Лемакс Трейдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Архитектурная студия АГТ", ИП Аджемян Суссаны Жориковны (стр. 16 Решения налогового органа).

Требования конкурсного управляющего основаны на неисполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ООО "Громинвест Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ООО "Громинвест Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Этим же Решением на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок с момента его утверждения передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крячко В.С. не исполнена обязанность по предоставлению документации должника конкурсному управляющему, что препятствует формированию конкурсной массы и проведению мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Исходя из положений Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательства принятия руководителями должника всех мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, в связи с не передачей контролирующим должника лицом арбитражному управляющему ООО "Громинвест Строй" бухгалтерской и иной документации должника, управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на решение о привлечении ООО "Громинвест Строй" к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, налоговым органом установлено, искажение налоговой отчетности Должника в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль (2017-2020 гг.) и НДС (1 квартал 2016 - 3 квартал 2020 г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Инспекцией совместно с сотрудниками 4-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2019 N 19-25/6 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2020 N 19-25/6/736, дополнение к акту налоговой проверки от 09.12.2021 N 19-25/6/129, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в размере 35 819 483 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 22 728 306,16 руб., НДС в сумме 29 198 571 руб., пени по НДС в размере 17 107 920,16 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй" ИНН 9710027902, ООО "СК "Булекс" ИНН 9705094886, ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 7734364156, ООО "Ситисервис" ИНН 4632157557, ООО "Строй Групп" ИНН 7709982409.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 совершен неотложный перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Магистраль+".

Налоговым органом установлено, что: "2. ООО "Громинвест Строй", ООО "Скар Трейдинг", ООО "Скар Эстейт" и ООО "Магистраль+" финансово зависимы друг от друга и подконтрольны г-н Чиркинян Армен Аликович, который фактически контролировал и руководил деятельностью ООО "ГромИнвест Строй" (стр.16 Решения налогового органа). "В результате ознакомления с материалами, изъятыми в ходе обысков (выемки) установлено, что в офисе ООО "ГромИнвест Строй" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 обнаружены следующие документы и предметы (Протокол осмотра предметов и документов от 28.10.2018): Печати и USB - токены "Рутокен S", принадлежащие ООО "Скар Эстейт" ИНН 7727802289, ИП Аджемян Суссаны Жориковны ИНН507461655245, ООО "Магистраль+" ИНН 7728858735, ООО "Лемакс Трейдинг", ООО "Монтажстрой" ОГРН 1137746123921, ООО "Архитектурная студия АГТ" ИНН 7733864893; иные документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО "Скар Эстейт", Аджемян Суссаны Жориковны, ООО "Магистраль+", ООО "Лемакс Трейдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Архитектурная студия АГТ", ООО "Скар Трейдинг".

Из системной взаимосвязи вышеизложенных фактов следует, что все действия указанных юридических лиц, а также ИП Аджемян Суссаны Жориковны были согласованы и подконтрольны г-ну Чиркинян Армену Аликовичу" (стр.16 Решения налогового органа).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ГромИнвест Строй" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными и подконтрольными организациями: ООО "Громинвест Строй" ИНН 9710027902, ООО "СК "Булекс" ИНН 9705094886, ООО "Стройдизайнпроект" ИНН 7734364156, ООО "Ситисервис" ИНН 4632157557, ООО "Строй Групп" ИНН 7709982409, путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов (страница 2 Решения налогового органа). "На основании вышеизложенного, следует, что у ООО "Громинвест Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "СК "Булекс", ООО "Строй Групп", а также контрагентов 2-го и последующего звеньев, отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности" (страница 117 Решения налогового органа). "Вследствие приведенной доказательной базы сделки ООО "Гарант-Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис", ООО "СК "Булекс", ООО "Строй Групп", имеющим ряд признаков фирмы - "однодневки", является недействительными с момента ее заключения и, следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью" (страница 119 Решения налогового органа). "...настоящей проверкой установлено отсутствие факта совершения ООО "ГромИнвест Строй" сделок (операций) с совокупностью действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с подставными лицами: ООО "Громинвест Строй", ООО "Стройдизайнпроект", ООО "Ситисервис". Фактически, отдельные виды работ, выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно" (страница 119 Решения налогового органа).

Таким образом, арбитражный управляющий пояснил, что вышеизложенным подтверждается, что ответчики создали такую схему ведения деятельности, которая предполагала выведение денежных средств Должника на расчетные счета подконтрольных и аффилированных организаций в то время, как у Должника уже наступили сроки исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период деятельности ответчиков в результате действий указанных лиц произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль (2017-2020 гг.) и НДС (1 квартал 2016 г. - 3 квартал 2020 г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО "Громинвест Строй" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, КДЛ обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Громинвест Строй".

Действиями Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Статус Чиркиняна Армена Аликовича как контролирующего должника лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Чиркинян Армен Аликович не был официально трудоустроен в обществе, однако, в соответствии с выводами, содержащимися в Решении налогового органа N 19-25/6/422 от 22.04.2022, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Громинвест Строй" (п.1 стр. 16 Решения налогового органа); фактически контролировал и руководил деятельностью ООО "Громинвест Строй" наряду с ООО "Скар Трейдинг", ООО "Скар Эстейт" и ООО "Магистраль+" (п.2 стр. 16 Решения налогового органа), ООО "Лемакс Ттрейдинг", ООО "Монтажстрой", ООО "Архитектурная студия АГТ", ИП Аджемян Суссаны Жориковны (стр. 16 Решения налогового органа).

Решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 22.04.2022 N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу NА40-273518/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023.

Кроме того, в мотивировочной части судебного акта по делу N А40-273518/22 (абзацы 5 и 6 стр. 25) указано на то, что протоколы допроса, в том числе положенные в основание оспариваемого налогового решения, не признаны недопустимым доказательством по налоговой проверке.

В частности, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществлял официально не трудоустроенный в Общество Чиркинян А.А.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта, в силу ст. 70 АКП РФ, согласно ч.2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Чиркинян А.А., ООО "Громинвест Строй" принимали участие в рассмотрении дела N А40-273518/22, то для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными в данной части и не подлежат повторному установлению (оспариванию). Соответственно, является установленным факт фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью со стороны Чиркиняна А.А.

Возможность использования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вопросу обжалования решения налогового органа, в деле о банкротстве, в том числе подтверждается судебной практикой правоприменения, например, в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N 309-ЭС22-15884 по делу N А47-15418/2019, ВС РФ согласился с наличием оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, фактические обстоятельства чего были установлены в судебных актах по оспариванию решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Указанное подтверждает возможность использования материалов налоговой проверки в принципе в качестве доказательств по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, фактическое руководство хозяйственной деятельностью должника осуществлялось Чиркиняном А.А.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями, обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Чиркинян А.А. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, Огиенко Д.С. и Крячко В.С. обладали статусом руководителя в спорный период времени, за который проведена проверка.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Установив неправомерность действий должника, деятельность которого осуществлялась под руководством Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича, по необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, что не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчиков послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основанием для начисления должнику пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на действия, направленные на вывод из общества денежных средств, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, арбитражный управляющий указал, что в период, когда Огиенко Д.С. являлся единственным участником и исполнительным органом, а Чиркинян А.А. фактически контролировал и руководил деятельностью Должника были совершены следующие действия:

- 31.07.2019 - невозвратный перевод в качестве займа 1 500 000 руб. в пользу Огиенко Д.С. (выписка Сбербанк, строка 505).

- 22.08.2019 - невозвратный перевод в качестве займа 1 500 000 руб. в пользу Огиенко Д.С. (выписка Сбербанк, строка 569).

- 26.08.2019 - неотложный перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу - ООО "Магистраль+" (выписка Сбербанка, строка 575), которое признано, в соответствии с Решением налогового органа, взаимозависимым и подконтрольным ООО "Громинвест Строй" (п.2 стр. 16 Решения, п.3) стр. 21 Решения налогового органа).

- 11.11.2019 - перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. (выписка из Сбербанка, строка 682) в пользу ООО "Ситисервис", которое признано, в соответствии с актом выездной налоговой проверки, организацией, используемой для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и с целью создания видимости осуществления приобретения товаров (работ, услуг). Налоговым органом сделан вывод, что финансово-хозяйственные взаимоотношение документально не подтверждены - последний абзац стр.131, 153 Решения N 19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022.

- 21.11.2019 - перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" (выписка из Сбербанка, строка 729).

- 27.11.2019 - перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" (выписка из Сбербанка, строка 740).

- 14.11.2019 - перечисление под отчет третьим лицам денежных средств на общую сумму - 1 129 000 руб. без раскрытия информации о дальнейшем использовании соответствующих сумм (выписка из Банка ПСБ, строки 333-339).

Также, в период, когда Крячко B.C. являлся единственным участником и исполнительным органом, Огиенко Д.С. получал заработную плату от Должника, а Чиркинян А.А. фактически контролировал и руководил деятельностью Должника были совершены следующие действия:

- 02.07.2020 - перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. в пользу ООО "Ситисервис" (выписка из Сбербанка, строки 948-951).

- 15.05.2020 - платеж в размере 500 000 руб. в пользу ООО "Фаэтон-М", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 465) - указанное, в частности, следует из признания недействительным договора цессии, заключенного между должником и обществом, по признаку мнимости. При этом, судами учтено, отсутствие реальности выполнения работ по договору субподряда N КР-000491-17-ПОД от 10.04.2017, положенному в зачет оплаты цессии - Копия Решения от 22.07.2022 по делу N А40-112705/21-83-571, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022.

- 30.06.2020 - платежи в размере 800 000 руб. в пользу ООО "СТАФФБЭК", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строки 493, 494) - указанное, в частности, следует из признания недействительным договора цессии, заключенного между должником и обществом, по признаку мнимости - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-214386/20.

- 30.06.2020 - платеж в размере 80 653 руб. в пользу ООО "Фаэтон-М", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 495).

- 15.07.2020 - платеж в размере 800 000 руб. в пользу ООО "Фаэтон-М", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 510).

- 17.07.2020 - платеж в размере 386 000 руб. в пользу ООО "Фаэтон-М", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 516).

- 31.07.2020 - платежи в размере 900 000 руб. в пользу ООО "Фаэтон-М", имеющего признаки аффилированности с должником (выписка из Банка ПСБ, строка 52, 5262).

- 11.08.2020 - выплата дивидендов Крячко B.C. в размере 300 150 руб. (выписка из Банка ПСБ, строка 578).

- 12.08.2020 - выплата дивидендов Крячко B.C. в размере 300 150 руб. (выписка из Банка ПСБ, строка 586).

Кроме того, ответчиками совместно были осуществлены следующие сделки (приняты хозяйственные решения), которые причинили существенный вред кредиторам должника, а именно принятие решения не исполнять обязательства по уплате в бюджет налогов и сборов на общую сумму 108 524 807, 38 руб. и вывод техники, находящейся на балансе Должника.

Так, доказательства наличия указанной техники в натуре временному управляющему в ходе осуществления им своей деятельности представлено не было. При этом, как было сообщено ООО "Стереобат", его правопредшественником в ходе исполнительного производства была получена справка пристава-исполнителя, согласно которой имущество, на которое можно обратить взыскание выявлено не было. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2020 г. стоимость основных средств должника составляет сумму в размере 72 000 руб.

Основная задолженность ООО "Громинвест Строй" образовалась в период 18.06.2018 года по 12.03.2021 года, т.е. когда ответчики производили списания денежных средств с расчетных счетов организации в пользу третьих лиц и совершали последовательное заключение договоров займа на крупные суммы, начиная с июля 2019 г. с последующим выводом полученных заемных денежных средств в пользу третьих лиц, т.е. без цели возврата займов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что рассматриваемыми действиями причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, одобрившими их совершение, а также выгодоприобретатели по сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался арбитражный управляющий, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства Чиркиняна Армена Аликовича, Огиенко Дмитрия Сергеевича и Крячко Владимира Сергеевича.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Фактически, позиция Чиркиняна А.А. сводится к недоказанности степени его влияния на деятельность общества в целях привлечения к субсидиарной ответственности, а также к его несогласию с установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу статусом контролирующего должника лица, что представляется незаконным и необоснованным.

Решением АС г. Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А40-273518/2022. решение Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 22.04.2022 N19-25/6/422 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

Поскольку Чиркинян А.А., ООО "Громинвест Строй" принимали участие в рассмотрении дела N А40-273518/22, при этом, Чиркинян А.А. являлся инициатором апелляционного и кассационного оспаривания, то для них обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными в данной части и не подлежат повторному установлению (оспариванию), что подтверждается выводом, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2022 N309-ЭС22-15884 по делу NА47-15418/2019 и в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства". Данные разъяснения позволяют использовать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вопросу обжалования решения налогового органа, в деле о банкротстве, а материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля в качестве средств доказывания фактических обстоятельств в делах о банкротстве.

Соответственно, является установленным и не подлежащим пересмотру юридический факт фактического руководства финансово-хозяйственной деятельностью со стороны Чиркиняна А.А. При этом, несогласие Чиркиняна А.А. с принятым судебным актом, вступившим в законную силу, не может являться основанием для признания у него отсутствующим статуса контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-122936/21-177-324 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 21 639,30 руб. - во вторую очередь, в размере 67 844 961,56 руб. - основной долг, 40 653 805,57 руб. - пени, 3 401,05 руб. - штрафы в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Основанием для включения указанных требований в реестр явились материалы выездной налоговой проверки, установившие неуплату соответствующих сумм в бюджет в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также искажение налоговой отчетности Должника в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль (2017-2020 гг.) и НДС (1 квартал 2016-3 квартал 2020 г.) путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Громинвест Строй" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособными и подконтрольными организациями путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Вышеизложенным подтверждается, что ответчики, включая Чиркиняна А.А., создали такую схему ведения деятельности, которая предполагала выведение денежных средств Должника на расчетные счета подконтрольных и аффилированных организаций в то время, как у должника уже наступили сроки исполнения обязательств перед кредиторами.

Соответственно, поскольку установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью должника руководил Чиркинян А.А., то степень его влияния на деятельность общества применительно к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности является существенной.

При этом, как полагает управляющий, форма влияния могла быть как в виде действий (инициирование соответствующих действий), так и бездействий (невоспрепятствование незаконным действиям иных лиц).

Следовательно, предполагается, что в результате, в том числе действий Чиркиняна А.А. общество было привлечено к налоговой ответственности, явившейся следствием включения в реестр требований кредиторов требований налогового органа, превышающего 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Равно как и предполагается, в том числе влияние его действий на заключение заведомо невозвратных сделок займа с ООО "УК Велес Менеджмент" (правопредшественник ООО "Стереобат"), а также совершения хозяйственных операций, имеющих признаки вывода активов должника, включая вывод техники, числящейся на балансе, из общества.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, Чиркиняном А.А. не опровергнуты вменяемые ему презумпции. Указание на то, что он не может доказывать отрицательный факт основано на неверном толковании норм банкротного и процессуального законодательства, поскольку в данном случае ему в целях опровержения презумпций надлежало доказать, кто конкретно (если не он) принимал ключевые решения, приведшие к объективному банкротству общества, направленные на вывод активов должника, вывод техники, принятие решений не исполнять налоговые обязательства и не возвращать привлеченные займы.

Вопреки доводам жалобы, Огиенко Д.С., ссылаясь на статус номинального руководителя, не предоставляет доказательств данного обстоятельства и сведений, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы и не опровергает вменяемую ему презумпцию доведения общества до банкротства.

Кроме того предполагается, пока не доказано обратное, что Огиенко Д.С. совместно с Чиркиняном А.А. принимали и реализовывали решение о неуплате обязательных платежей в бюджет путем создания схемы вывода денежных средств, а также такие действия, как: привлечение заведомо невозвратных займов от ООО "УК Велес Менеджмент" (правопредшественник ООО "Стереобат"), вывод денежных средств из общества в пользу аффилированных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40- 122936/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чиркиняна А.А. и Огиенко Д.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова