Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-5944/20 по делу N А14-17642/2019

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-17642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ": Маменко Р.А., представителя по доверенности б/н от 28.08.202, удостоверение адвоката;

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Санникова Р.С., представителя по доверенности б/н от 05.09.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-17642/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС" (ОГРН 1181832019929, ИНН 1839010516) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" (ОГРН 313774606500520, ИНН 710702609864), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС" (далее - ООО "АГРОБИЗНЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" (далее - ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ", ответчик), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 840 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРОБИЗНЕС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРОБИЗНЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "АГРОБИЗНЕС" ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт нахождения денежных средств, являющихся собственностью истца, на счету АО "Райффайзенбанк" N 40702810100000109790. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АГРОБИЗНЕС" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 ООО "АГРОБИЗНЕС" по платежному поручению N 131 перечислило денежные средства в размере 253 840 руб. на расчетный счет N 40702810100000109790, открытый в АО "Райффайзенбанк".

Получателем платежа в указанном платежном документе было указано ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ", в качестве основания перечисления - "оплата по счМСЛ-168-90 от 19.08.2019 за кукурузу, в том числе НДС - 26806,67 руб.".

Как указано истцом, в связи с не поставкой ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" оплаченного истцом товара, ООО "АГРОБИЗНЕС" направил в адрес ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" претензию от 04.09.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные платежным поручением N 131 от 19.08.2019 ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" денежные средства в размере 253 840 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями к ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" и АО "Райффайзенбанк" (с учетом определения суда области от 04.02.2020 о привлечении АО "Райффайзенбанк" к участию в деле в качестве соответчика).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на основании выставленного счета на оплату N 168-90 от 19.08.2019 по платежному поручению N 131 от 19.08.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 253 840 руб. на расчетный счет N 40702810100000109790 в АО "Райффайзенбанк". В связи с не поставкой ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" оплаченного истцом товара, истец направил в адрес ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" претензию от 04.09.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств. Однако, перечисленные истцом денежные средства ответчиком-1 возвращены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" ссылалось на то, что оно не заключало какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, не выставляло счет на оплату, денежные средства от истца не получало.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом того, что в материалы дела не представлено подписанного между сторонами договора, доказательства заключения указанного договора отсутствуют, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами не имеется договорных отношений. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела был представлен счет на оплату N МСЛ-168-90 от 19.08.2019 кукурузы фуражной и ее доставки, выставленный истцу от имени ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ", на сумму 253 840 руб.

19.08.2019 ООО "АГРОБИЗНЕС" по платежному поручению N 131 перечислило денежные средства в размере 253 840 руб. на расчетный счет N 40702810100000109790, открытый в АО "Райффайзенбанк". Получателем платежа в указанном платежном документе указано ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ", в качестве основания перечисления - "оплата по счМСЛ-168-90 от 19.08.2019 за кукурузу в том числе НДС - 26806,67 руб.".

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, согласно пояснениям ответчика счет N 40702810100000109790 в АО "Райффайзенбанк" ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" не открывало.

Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229214/19-10-1308.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229214/19-10-1308 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000109790 в АО "Райффайзенбанк" признан недействительным (ничтожным).

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-229214/19-10-1308 установлено, что ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" не выражало воли на заключение договора с банком и открытие вышеуказанного счета. Наличие в договоре банковского счета N 40702810100000109790, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-229214/19-10-1308, а также учитывая, что расчетный счет N 40702810100000109790, открытый в АО "Райффайзенбанк", ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" фактически не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 253 840 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ", в связи с чем, основания для возврата ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" денежных средств истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования к ООО "МАСЛОЗАВОД "ТРЕТЬЯКОВСКИЙ" правомерно отказано.

Разрешая требования истца к АО "Райффайзенбанк" арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Сроки операций по счету клиента регламентированы статьей 849 ГК РФ, при этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям АО "Райффайзенбанк" основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством и Условиями РКО (пункт 4.1.7), отсутствовали, в связи с чем, после получения от истца платежного поручения N 131 от 19.08.2019 у банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. АО "Райффайзенбанк" зачислило поступившие денежные средства на расчетный счет N 40702810100000109790. Зачисляя денежные средства, АО "Райффайзенбанк" исполняло принятые на себя обязательства по договору банковского счета.

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (в ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И)).

Согласно пункту 1.4. Инструкции N 153-И в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ним и АО "Райффайзенбанк" гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229214/19 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810100000109790 в АО "Райффайзенбанк".

Согласно выписке по счету клиента АО "Райффайзенбанк" N 40702810100000109790 денежные средства в размере 2 893 718 руб. 07.02.2020 были зачислены в доход банка при закрытии счета, то есть после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-89709/20 с АО "Райффайзенбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" взыскано 2 893 718 руб., зачисленных в доход банка по недействительной сделке.

При этом, как установлено судом области, банком в материалы дела представлено инкассовое поручение N 4005 от 16.04.2021 на сумму 2 896 198 руб. 33 коп., в назначении платежа которого указано "Взыскание по И/Л ФС N 037838978, выд. 26.03.2021 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-89709/20-25-681".

Принимая во внимание, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования к АО "Райффайзенбанк", не представлено достоверных доказательств удержания АО "Райффайзенбанк" спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска к АО "Райффайзенбанк".

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения денежных средств, являющихся собственностью истца, на счету АО "Райффайзенбанк" N 40702810100000109790, законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "АГРОБИЗНЕС" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 120 от 16.06.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2021 по делу N А14-17642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая