Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14366/21 по делу N А32-60282/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-60282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску: представитель Санько О.В. по доверенности от 03.11.2020, удостоверение адвоката N 3797,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаспект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-60282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаспект"

(ОГРН: 1152312010399, ИНН: 2312233526)

к товариществу с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" о расторжении договора, взыскании убытков,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термаспект"

(ОГРН: 1152312010399, ИНН: 2312233526)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термаспект" (далее - ООО "Термаспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" (далее - товарищество, ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)") о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования N 11/S1KP.01.01 от 18.07.2017, о взыскании убытков в размере 2 307 443,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 463,90 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 было принято встречное исковое заявление ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)". Во встречном исковом заявлении товарищество просило взыскать с ООО "Термаспект" сумму предварительной оплаты по договору N 11/S1KP.01.01 купли-продажи технологического оборудования от 18.07.2017 за непереданный товар в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 3 945 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по первоначальному иску: ходатайство об уточнении требований об истребовании документов удовлетворено; в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано; в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано; в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску. По встречному иску: встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Термаспект" в пользу ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" взысканы денежные средства в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 30.12.2020 в размере 227 913,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 945 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 166,48 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термаспект" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Термаспект" указывает, что общество никогда не направляло в адрес товарищества никакие письма или иные сообщения, из которых прямо или косвенно следовал бы вывод о готовности к отгрузке. Переписка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствуют о готовности к отгрузке, назначение даты отгрузки не тождественно готовности к отгрузке. Для доказывания причинной связи к исковому заявлению истец приложил договор и график платежей, из которых видно, что просрочка товарищества (93 дня) является нарушением существенных условий договора, что, в свою очередь, повлекло срыв производственных планов и приостановление работ. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по мнению общества, отсутствие в договоре ответственности товарищества за несвоевременное внесение платежей не может служить надлежащим основанием для отказа от ответственности плательщика за систематические нарушения графика платежей, сроки которых четко обозначены в договоре. Суд первой инстанции вынес незаконное решение в части применения срока исковой давности. Так, к встречному исковому заявлению товарищество приложило акт сверки, не имеющий юридической силы, так как он подписан лицом (Савельевой Л.Р.), не имеющим на то полномочий. Далее суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Суд считает, что требования о взыскании с общества суммы предварительной оплаты по договору надлежит исчислять не с даты нарушения срока поставки товара, а с даты одностороннего расторжения договора (16.03.2018), поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества в связи с расторжением договора. Суд, в нарушение процессуального законодательства, при вынесении решения не учел, что на момент изменения основания иска срок исковой давности по данному основанию уже истек. В материалах дела имеется гражданский иск ответчика к генеральному директору ООО "Термаспект" Горбачёву Д.Е., из которого также следует, что ответчик намерен взыскать с генерального директора ту же сумму по тому же основанию. Основанием для взыскания ранее уплаченных авансовых платежей является именно неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Также нарушены процессуальные права общества при отложении судебного разбирательства в виду неявки ответчика или его представителя по доверенности по неуважительной причине, что послужило причиной затягивания разумных сроков рассмотрения дела судом. В нарушение арбитражного процессуального закона какие-либо электронные письма от ответчика к материалам дела не приобщены. Более того, на следующее заседание от лица ответчика явился представитель по доверенности, постоянно проживающий в г. Краснодар. Из данного обстоятельства следует, что ответчик мог обеспечить явку своего представителя и ранее, но не сделал этого, что свидетельствует о неуважении к суду и участникам процесса. В нарушение ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения была опубликована на сайте суда только 04.06.2021, то есть спустя 2 дня после дня заседания. Полное решение по делу опубликовано на сайте только 25.06.2021, а датировано 21.06.2021. Со дня вынесения резолютивной части решения (02.06.2021) до дня публикации полного текста решения (25.06.2021) прошло 23 дня. Доводы о том, что судья перегружен делами, либо болен и находится на больничном несостоятельны в силу того, что из общедоступных источников на сайте Арбитражного суда Краснодарского края следует, что в период с 02.06.2021 по 10.06.2021 и позднее судья отправлял правосудие в обычном режиме. Несоблюдение судьей при изготовлении решения в полном объеме норм действующего законодательства нарушает право на судебную защиту. В таком случае, в просительной части общество вынуждено просить суд апелляционной инстанции принять меры по исправлению допущенных процессуальных нарушений.

В апелляционный суд 24.08.2021 от товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, указав на то, что отзыв был направлен обществу 23.08.2021; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.08.2021 суд отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, поскольку указанный документ поступил в день судебного заседания (24.08.2021), при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва обществу не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Термаспект" (поставщик) и ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" (заказчик) был заключен договор купли-продажи технологического оборудования N 11/S1KP.01.01 от 18.07.2017, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика технологическое оборудование, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания твердых и газообразных отходов с возможностью подключения теплообменного оборудования - инсинератор "Shark-1000+", в комплектации и в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 5 550 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты договора:

- аванс 30% в размере 1 605 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж 40% в сумме 2 140 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке;

- третий платеж 30% в сумме 1 605 000 руб. - в течение 7 календарных дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи;

- доставка в сумме 200 000 руб. - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления по факту изготовления товара и подтверждения готовности его к отправке.

Как указывает общество, товарищество произвело оплату аванса и второго платежа отдельными траншами, что нарушает условия договора, общая просрочка составила 93 дня, что стало причиной убытков в размере 2 307 443,51 руб.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения по первоначальному иску суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рамках договора N 11/S1KP.01.01 от 18.07.2017 купли-продажи технологического оборудования между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на нарушение ответчиком оплаты авансовых платежей на общий срок 93 дня.

Согласно представленному расчету убытки общества составляют возмещение истцу расходов по заработной плате, а также убытков по арендной плате.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в целях исполнения условий договора ООО "Термаспект" привлекались работники в целях изготовления спорного оборудования именно и только для товарищества. Расходы по заработной плате и аренде истец нес в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий для него является его предпринимательским риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что для доказывания причинной связи к исковому заявлению истец приложил договор и график платежей, из которых видно, что просрочка товарищества (93 дня) является нарушением существенных условий договора, что, в свою очередь, повлекло срыв производственных планов и приостановление работ. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные документы составлены обществом в одностороннем порядке, доказательств приостановления обществом работ по изготовлению спорного оборудования в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что поставщиком допущена просрочка поставки спорного оборудования, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с встречным иском.

Таким образом, ООО "Термаспект" не доказало наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом затратами на аренду помещения и выплату заработной платы работникам и действиями товарищества по просрочке оплаты авансовых платежей, при том что уплата таковых обусловлена изготовлением оборудования и завершением пуско-наладочных работ, чего истцом не было сделано.

Поскольку обществом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении первоначального иска в указанной части отказано правомерно.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 463,90 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возмещению предъявленных к взысканию убытков.

В части произведенного истцом начисления процентов на сумму не уплаченного ответчиком аванса, суд апелляционной инстанции отмечает, что аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления санкций (пени, процентов) на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит. Договором не предусмотрена ответственность ответчика в связи с просрочкой оплаты первых двух авансовых платежей.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, условия договора, не предусматривают возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения авансового (предварительного) платежа.

В связи с этим проценты, предусмотренные указанной нормой, на авансовые платежи начислению не подлежат.

В части произведенного истцом начисления процентов на сумму убытков, суд также отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В условиях изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" обратилось с встречным исковым заявлениям, в котором товарищество просило взыскать с ООО "Термаспект" сумму предварительной оплаты по договору за непереданный товар в размере 3 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по их возврату, начисляемые на сумму долга 3 945 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что им в счет предварительной оплаты были перечислены денежные средства в общем размере 3 945 000 руб., однако ООО "Термаспект" свои обязательства по договору не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было отмечено, п. 4.1. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- аванс 30% в размере 1 605 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж 40% в сумме 2 140 000 руб. перечисляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от истца по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке;

- третий платеж 30% в сумме 1 605 000 руб. - в течение 7 календарных дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки-передачи;

- доставка в сумме 200 000 руб. - оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления по факту изготовления товара и подтверждения готовности его к отправке.

Разделом 3 договора поставки сторонами согласован порядок и условия поставки оборудования.

Согласно п. 3.3 договора, срок изготовления товара составляет 56 календарных дней с момента поступления авансового платежа от заказчика поставщику. За 5 календарных дней до конца срока изготовления товара поставщик информирует заказчика посредством электронной связи о дате завершения изготовления и ожидаемой дате отгрузки в адрес заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора доставка товара до объекта ответчика составляет 7 рабочих дней, без учета времени пребывания на таможне.

Судом первой инстанции установлено, что полный размер аванса 30% (1 605 000 руб.) поступил ООО "Термаспект" 18.09.2017, в связи с чем общество, согласно условиям договора, должно было завершить изготовление оборудования до 13.11.2017 (18.09.2017 + 56 дней).

Перечисление второго платежа, предусмотренного пп. 4.1.2 договора, ответчиком производилось поэтапно, сумма зачислена на счет общества в полном объеме 11.12.2017.

Факт получения ООО "Термаспект" денежных средств в размере 3 945 000 руб. не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, из переписки сторон следует, что общество сообщило о готовности к отгрузке оборудования. Однако в апелляционной жалобе ООО "Термаспект" указано, что общество никогда не направляло в адрес товарищества никакие письма или иные сообщения, из которых прямо или косвенно следовал бы вывод о готовности к отгрузке. Переписка, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствуют о готовности к отгрузке, назначение даты отгрузки не тождественно готовности к отгрузке.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела ООО "Термаспект" представлено письмо исх. N 03-02/75 от 31.10.2017, в котором оно уведомило товарищество о том, что срок отгрузки товара намечен на 13.11.2017, то есть в соответствии с п. 3.3 договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество с учетом

срока исполнения своих обязательств ориентировало товарищество, что товар будет готов и отгружен в срок, то есть 13.11.2017.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что письмом N 03-02/92 от 24.11.2017 ООО "Термаспект" потребовало перечислить второй платеж 40% в размере 2 140 000 руб., который, согласно условиям договора, должен поступить на счет после изготовления последним товара - в течение 3 дней с момента получения уведомления по факту изготовления оборудования и подтверждения готовности к его отправке.

При таких обстоятельствах общество подтвердило факт изготовления спорного оборудования.

Вместе с тем доказательств изготовления оборудования на дату перечисления ответчиком второго авансового платежа истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о готовности оборудования, представитель общества пояснил, что оборудование не изготовлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ООО "Термаспект" обязательства в части поставки технологического оборудования в адрес ответчика в установленный договором срок (с учетом дат внесения авансовых платежей) не исполнило, нарушение срока превысило 10 дней, ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)", воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.3 договора, 16.03.2018 направило в адрес общества уведомление N 1803/182 от 16.03.2018 об одностороннем отказе от договора. В отзыве N 1911/324 от 19.11.2019 на претензию товарищество повторно подтвердило свой односторонний отказ от договора и потребовало возвратить предварительную оплату за товар в сумме 3 945 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как было установлено, договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке на основании письма от 16.03.2018 N 1803/182.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, пришел к верному выводу о том, что товарищество прямо выразило свою волю на прекращение договорных отношений, т.е. в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением со стороны общества сроков поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в качестве основания встречного иска товариществом указаны факты перечисления обществу в рамках договора поставки денежных средств в счет предварительной оплаты за товар, не поставки товара обществом и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств, верно квалифицировал заявленные товариществом требования как неосновательное обогащение.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товариществом предварительной оплаты в размере 3 945 000 руб. подтвержден материалами дела, общество товар в установленные сроки не поставило, денежные средства не возвратило, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 3 945 000 руб. подлежат возврату товариществу в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО "Термаспект" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом первой инстанции установлено, что общество признало долг в заявленном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2018, подписанным обществом без возражений и замечаний.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что товарищество приложило акт сверки, не имеющий юридической силы, так как он подписан лицом (Савельевой Л.Р.), не имеющим на то полномочий, которому судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как указало товарищество в своей апелляционной жалобе, Савельева Л.Р. является главным бухгалтером ООО "Термаспект".

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательства того, что главный бухгалтер ООО "Термаспект" был уполномочен на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подписанием спорного акта сверки не был прерван.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты нарушения срока поставки товара, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты одностороннего расторжения договора (16.03.2018), постольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в связи с расторжением договора.

В рамках заключенного сторонами договора право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало. Следовательно, с момента расторжения договора (16.03.2018) у поставщика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет авансовых платежей по договору, а у заказчика возникло право требования возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (с 16.03.2018). Настоящее встречное исковое заявление подано через систему электронной подачи документов 22.02.2021, в силу чего срок исковой давности на момент предъявления требования не истек.

Также ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 30.12.2020 в размере 782 348,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При применении данных нормативных положений, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может расцениваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь с момента предъявления такого требования покупателем, право которого, возникает лишь в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения сроков поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного товара могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 20.11.2019 по 30.12.2020 с учетом того, что товарищество обратилось к обществу с требованием о возврате денежных средств в отзыве N 1911/324 от 19.11.2019 на претензию.

Согласно произведенному судом перерасчету процентов за указанный период, их размер составил 227 913,96 руб.

Расчет процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Истцом решение суда в части определенного судом к взысканию размера процентов, определения начала периода начисления процентов, не оспаривается.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование товарищества о взыскании с общества процентов по день фактической оплаты, является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Так, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела ввиду неявки представителя товарищества по неуважительной причине, что послужило причиной затягивания разумных сроков рассмотрения дела.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску, в связи с чем предварительные заседания были отложены.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" является иностранной организацией, расположенной в Республике Казахстан.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пунктам 32, 33 указанного постановления Пленума по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

В целях извещения иностранного участника процесса судом первой инстанции было оформлено судебное поручение о вручении документа от 16.01.2020 (том 1 л.д.113-144). Соответствующее поручение было доставлено в компетентный суд и по результатам исполнения поручения суда первой инстанции составлено подтверждение о вручении документов от 03.04.2020 представителю товарищества.

Таким образом, ТОО "High Industrial Lubricants & Liquids Corporation (HILL)" считается надлежащим образом извещенным.

В порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалы дела от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в Республике Казахстан ограничительных мер на въезд и выезд из страны ввиду распространении коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах судебное заседание было отложено на основании соответствующего ходатайства товарищества.

В дальнейшем судебное разбирательство было отложено ввиду заявления в судебном заседании 19.11.2020 представителем общества ходатайства об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом и обществу было предложено подготовить правовую позицию по отзыву товарищества.

Судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, было отложено по ходатайству самого общества ввиду необходимости ознакомления с представленными товариществом документами.

Судебное разбирательство от 25.02.2021 было отложено в связи с поступлением от товарищества 22.02.2021 встречного искового заявления, вопрос о принятии которого был разрешен в этом же судебном заседании, а также ввиду необходимости рассмотрения заявленных представителем общества ходатайств об истребовании доказательств, о вынесении частного определения.

Судебное заседание, назначенное на 05.04.2021, было отложено по ходатайству товарищества, суд предложил обществу уточнить свое ходатайство об истребовании доказательств, товариществу уточнить свою правовую позицию по делу.

02.06.2021 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неоднократное отложение судебных заседаний не нарушило процессуальных прав общества, поскольку суд первой инстанции откладывал рассмотрение дел в целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу, дополнительного исследования материалов дела и доводов сторон.

В целом, длительность производства по первоначальному и встречному исковым заявлениям была обусловлена необходимостью соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, обеспечения процессуальных прав сторон ввиду: наличия иностранного участника судебного разбирательства, поступления ходатайств общества и товарищества об отложении заседаний; представления дополнительных доказательств; ознакомления с ними сторон.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный срок изготовления судебного акта и своевременного опубликовании судебных актов в системе "Мой Арбитр".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты (часть 2 указанной статьи Кодекса).

При этом дата опубликования решения в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021, в полном объеме решение изготовлено 21.06.2021.

Срок изготовления решения в полном объеме нарушен на 8 рабочих дней.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременную публикацию судебных актов в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" влияет на срок обжалования судебного акта (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела ООО "Термаспект" реализовало свое право на обжалование судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-60282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко