Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 12АП-5879/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

27 августа 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-46439/2019

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич (член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

18.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (посредством электронной почты) от и.о. конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО "Лэндстрой" в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" на сумму 164 835,84 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "Лэндстрой" денежных средств в сумме 164 835,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403), временный управляющий ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Лобанов Николай Владимирович.

07 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" на сумму 164 835,84 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" Стародубов Александр Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что среди документов, переданных бывшим руководителем должника отсутствует первичная документация, подтверждающая конкретный объем выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3 составлены после прекращения срока действия договора ДСП-44 и подписаны неуполномоченным лицом, ООО "ТиДжиВи" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные требования мотивированы ссылками на ст.ст.61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" и ООО "ТиДжи Ви" (ИНН 7727283403) был заключен договор поставки товара, где Ответчик (поставщик по договору), в силу своей деятельности являлся поставщиком строительных материалов для ООО "Ти Джи Ви" (заказчик по договору). Согласно договоренности сторон, поставщик обязуется поставить товар заказчику по его заказу, а заказчик обязуется своевременно его принять оплатить. В подтверждение данных договорных правоотношений имеются товарные накладные с подписями сторон за весь период правоотношений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" и ООО "Ти Джи Ви" образовалась задолженность по поставленным товарам в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР". Для урегулирования данного вопроса ООО "Ти Джи Ви" предложило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" принять часть денежных средств от третьего лица, а именно от ООО "Лэндстрой", в связи с чем, ООО "Лэндстрой" перевело денежные средства в размере 164 835 руб. 84 коп. на счет ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР", что подтверждается платежным поручением N 1091 от 29.08.2018 г. Назначение платежа: оплата по счету N 46873 от 28.08.2018 г. за смесь сухую, аквастоп, расходники за ООО "Ти Джи Ви" в счет расходов по дог. ДСП-44 от 01.03.2018 г. по письму 682 от 29.08.18. сумма 164835-84 в т.ч. НДС (18%) 25144-45, комментарий: корреспондентский счет.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возбуждено 20.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3-х летнего срока подозрительности.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены ранее 6-ти месячного периода подозрительности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного федерального закона.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Между тем, оспариваемые платежи в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" не являются исполнением обязательств Должника, поскольку какие-либо обязательственные отношения между ООО "Лэндстрой" и ООО"СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" отсутствуют.

Учитывая то, что доказательств безвозмездности сделки не представлено, правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Рассматриваемые платежи совершены в порядке ст. 313 ГК РФ в качестве исполнения обязательств за 3 -е лицо. Реальность наличия обязательств третьего лица подтверждена в судебном заседании.

Лицо, получившие исполнение от третьего лица, не обязано исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" не имело каких-либо требований к должнику, которые могли быть удовлетворены преимущественно, никогда не состояло в договорных отношениях с ООО "Лэндстрой", что исключает возможность получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с кредиторами должника.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" не являются исполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" и не предполагают встречного исполнения со стороны ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР", поскольку какие-либо обязательственные отношения между ООО "Лэндстрой" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" отсутствуют.

Спорный платеж не привел к причинению вреда интересам имеющихся у него кредиторов. Платеж совершен должником во исполнение денежного обязательствам третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения сделки должник приобрел право требования к Обществу в соответствующем размере, что означает равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и препятствует ее квалификации как недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь общество, получившее платеж, не являлось кредитором должника и заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом чего оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как направленная на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности третьего лица, исполняющего обязанность по обязательству за должника, лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Надлежащих доказательств осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей. Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Ти Джи Ви" к должнику отклоняются апелляционным судом как предположительные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Заявителем не доказано наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, а именно наличие признаков несостоятельности у должника на дату совершения платежа, наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В период совершения оспариваемых платежей, должник не находился в условиях финансового кризиса. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год, активы баланса составляли 536 664 000 рублей (пассивы равны активам). Соответственно оспариваемая сделка не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника.

Доводы о том, что акты КС-2 и КС-3 составлены после прекращения срока действия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные акты составляются после окончания выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что указанные акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для признания сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина